行政法的本质是平衡|权力与权利的法律考量

何谓行政法的本质？平衡论的提出与发展

在当代法学研究中，关于行政法的本质探讨始终是一个备受关注的核心议题。尤其是在国家治理现代化进程加速的背景下，如何界定行政法的功能定位，如何处理行政权与公民权利之间的关系，成为理论界和实务界的焦点问题。“行政法的本质是平衡法”这一命题，最早可追溯至20世纪末期的学术讨论。其核心主张认为，行政法并非单纯的权力规制工具或权利保障机制，而是在国家行政权力与公民个人权利之间寻求动态平衡的法律体系。

从管理论到平衡论：行政法理论的历史演变

早期的行政法学研究多倾向于“管理论”，即强调行政法的主要功能在于规范和约束行政机关的管理行为，确保其依法行政。这种观点在20世纪初期占据主导地位，但在实践中逐渐暴露出过于偏重权力制约的问题，忽视了对公民权利的关注。

行政法的本质是平衡|权力与权利的法律考量 图1

随后，“控权论”开起，主张通过法律手段严格限制行政权力的扩张，保障公民权利不受公权力的不当干预。这种单一维度的权利保护思路也引发了争议，尤其是在社会管理需求日益复杂的当下，单纯强调“控权”可能无法满足现实需要。

在此背景下，罗豪才教授于2029年提出的“平衡论”开始得到学界广泛认可。他认为，“应当从关系的角度研究行政法”，特别强调行政权力与相对人权利的配置应当是平衡的。这一观点不仅深化了对行政法功能的认识，也为后续研究提供了重要理论基础。

平衡论的内涵：权力与权利的动态协调

根据罗豪才的观点，“平衡性”是行政法的核心特质。具体而言，这种平衡体现在以下几个方面：

1. 权责配置的平衡

行政机关在享有法定职权的也必须承担相应的义务和责任。在张三律师代理的一起行政处罚案件中，行政机关未能充分履行听证程序，最终被法院判决撤销决定。这表明，权力与责任的对等性是实现平衡的基础。

2. 利益协调的平衡

行政法不仅需要考虑国家利益，还要兼顾社会公共利益和个人合法权益。在一起城市规划行政许可案件中，方政府为了追求经济利益而忽视了周边居民的意见，最终导致行政决定被撤销。这说明，只有在不同利益之间寻求合理调和，才能体现法律的公平性。

3. 形式与实质的平衡

行政法的本质是平衡|权力与权利的法律考量 图2

行政法既注重程序正义的形式要求，也关注实体裁决的合理性。在一起行政复议案件中，行政执法机关虽然履行了告知义务（程序合法），但其作出的具体处罚决定明显畸轻畸重（实体不公）。这种情况下，单纯强调形式合法性是不够的。

平衡论在实务中的体现：案例分析

以近年来备受关注的“行政强制措施”为例，平衡论为其适用提供了重要指导原则。在一起非法占道行政处罚案中，城管部门采取了查封施工现场的强制措施。但随后有学者指出，这种做法虽然符合程序规定，却忽视了当事人的生存权益保障。法院判决该执法行为存在比例失衡问题，并建议行政机关采取更加审慎的执行方式。

平衡论的局限性与未来走向

尽管“平衡论”为行政法学研究提供了重要视角，但也面临着一些理论难题和实践挑战。如何在具体案件中确定“平衡点”，如何量化不同利益之间的权重关系等。这些问题的存在表明，行政法的本质探讨仍需进一步深化。

随着数字时代的到来，行的扩张趋势愈发明显。如何在数字化治理背景下实现权力与权利的平衡，成为行政法学界需要重点关注的问题。

行政法的未来走向

从管理论到控权论，再到平衡论，行政法学的研究不断深入。但无论理论如何演变，“平衡”始终是行政法的核心特质。我们需要更加注重以下几个方面：

1. 法律共同体的作用

法院、行政机关和律师群体应当共同致力于构建良性互动的法治生态。

2. 技术与法律的融合

在数字化治理时代，如何运用科技手段实现行力的有效监督，是行政法学界需要重点研究的问题。

3. 公众参与机制的完善

通过健全公众参与渠道，确保公民在行政执法过程中的知情权和参与权得到充分保障。

“行政法的本质是平衡”这一命题既是理论也是实践指南。唯有坚持这种动态平衡的思维模式，才能更好地实现国家治理现代化的目标，推动法治建设迈向新高度。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）