越权无效：行政法的核心原则与实践

越权无效——行政法中的核心原则

在现代法律体系中，"越权无效"（ ultra viates ）是一项至关重要的原则。它不仅体现了行政法治的基本要求，也成为政府机构和公职人员行使职权的重要指南。“越权”，即指国家机关、组织或个人超出其法定权限，实施法律规定以外的行为。这种行为一旦被判定越权，其法律效力将被否定，从而达到制约权力扩张、维护法秩序的目的。

从历史发展来看，“越权无效”原则最早起源于英国普通法中的“越权非法原则”，后逐渐演变为现代行政法治重要的理论基础和实践准则。在中国，这一原则同样得到了《中华人民共和国宪法》和相关法律的高度重视，并成为规范政府行为、实现依法治国的重要保障机制。

越权无效的具体表现与分类

越权无效：行政法的核心原则与实践 图1

在实际法律实践中，越权的形式多种多样，既包括实体性越权，也包括程序性越权。

1. 实体性越权 ：指行政主体所采取的措施超出了法律法规规定的职权范围。某市环保局在没有相关法律授权的情况下，制定并实施了限制摩托车销售的政策，这种行为就被认为是典型的超越法定职责的行为。

2. 程序性越权：即使行政主体在其权限范围内采取行动，但如果违反了法定程序，同样构成越权。在作出行政处罚决定时未履行告知义务、未举行听证会等程序违法行为，均被视为超越程序性权限的具体表现。

3. 滥用职权：虽然仍在授权的范围之内，但出于不正当目的或以不当方式行使权力，也属于越权的一种形式。行政机关为本部门利益而实施可能损害公共利益的行为。

“越权无效”原则在民法与行政法中的交叉应用

在民商法律领域，“越权失效”的原则同样具有重要地位。尤其是在公司治理和市场交易中，法定代表人超越代表权限签订的合同往往会被认定为无效，从而保护善意相对人的合法权益。

越权无效：行政法的核心原则与实践 图2

与此这一原则也适用于行政合同，在确认行政机关不能当然地以优于私人主体的方式行使权力时发挥重要作用。政府在采购活动中若违反公开透明的原则，就可能被视为越权行为而导致合同无效。

法定代表人越权行为的责任认定

根据《中华人民共和国民法典》第六十一条规定，公司法定代表人在执行职务过程中超越权限的行为一般应被认定为无效。但这取决于相对人是否有理由相信其有代表权，这即是的“外观主义”原则的应用。

1. 表见代表制度：即便法定代表人的行为超越了公司赋予的代理权限，只要相对人基于合理信赖而与之交易，则该行为对该公司仍有约束力。这一制度旨在平衡交易安全与公司利益之间的关系。

2. 区分标准：在认定法定代表人的越权是否无效时，法院通常需要综合考虑以下因素：相对人主观上的善意恶意、交易的公平合理性以及越权行为与公司经营范围的关联性。

“越权无效”原则在具体行政行为中的适用

在实践中，“越权无效”的判定经常涉及到对“明显不当”和“未超越权限”之间的界定。这需要法官根据具体案情，综合考量行为目的、手段及结果是否符合法律规定以及公共利益的要求。

与此法院在审查是否存在越权行为时，始终坚持最低限度的干预原则。这意味着只有在确凿证据证明存在越权情形且该行为对公民权利造成实质性损害的情况下，才能启动司法审查程序，并最终宣告行政决定无效。

权力的边界与法治国家建设

“越权无效”是现代社会实现依法治国、维护法律尊严的重要保障机制。它不仅规范了公权力的行使范围，也为私权利提供了有力的保护屏障。在法治国家建设不断深化的今天，“越权无效”的原则必将继续发挥其基础性作用，为维护社会公平正义和市场经济秩序提供更坚实的法律支撑。

通过不断完善相关法律法规，加强执法人员的法治意识，强化对行政行为的事前、事中及事后监督，我们一定能够更好地实现“越权无效”原则所承载的价值目标。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）