行政垄断与行政法的关系|法律规制与竞争秩序的平衡

行政垄断？如何理解其与行政法的关系？

行政垄断是指行政机关或其他国家机关，通过制定政策、法规或利用行政权力，对特定市场领域实施排他性控制的行为。这种行为通常表现为在公共服务、自然资源分配等领域设置准入门槛，限制市场竞争，形成市场壁垒。

从法律关系的角度来看，行政垄断的产生和规制都与行政法密切相关。作为一种特殊的经济法现象，行政垄断既受到传统公法规范的影响，也适用竞争法的相关规定。这种交叉性使得研究行政垄断与行政法的关系成为一个重要课题。

从定义、法律依据、具体表现等方面系统阐述行政垄断与行政法的关系，并结合现实案例和法律规定进行深入分析。

行政垄断与行政法的关系|法律规制与竞争秩序的平衡 图1

行政垄断的法律界定及特征

（1）法律定义

根据《反垄断法》第7条的规定："行政机关不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品"。这一条款明确了行政垄断的基本定义。

从司法实践来看，行政垄断通常具有以下特征：

1. 行为主体是行政机关或具有行政职能的机构；

2. 行为手段包括制定文件、政策指导等；

3. 行为目的在于限制市场竞争；

4. 行为后果导致市场壁垒的形成。

（2）与经济法的关系

作为竞争法的重要组成部分，反垄断法规制的核心是维护公平竞争的市场秩序。行政垄断的出现，往往意味着政府角色越位，对市场竞争产生消极影响。

从法律体系来看，规制行政垄断不仅需要《反垄断法》，还需要《行政许可法》、《行政处罚法》等公法规范的配合。

（3）与传统行政法的区别

传统的行政法更关注行政机关依法行政的问题，而对经济领域的影响关注较少。相比之下，反垄断法强调的是维护市场竞争机制，要求政府在特定领域保持克制。

这种差异也导致：当行政垄断行为出现时，往往需要综合运用公法和私法的手段进行规制。

行政垄断的主要表现形式

（1）行政审批中的不当限制

最常见的行政垄断表现是通过行政审批设置市场准入门槛。

- 交通厅规定，只有本省企业才能参与高速公路建设；

- 水利局要求污水处理项目必须使用本地设备。

这些行为均涉嫌违反《反垄断法》第7条的禁止性规定。

（2）行政协议中的排他性条款

行政机关通过签订协议，指定特定经营者承担些公用事业任务。这种做法往往具有变相垄断的性质。

- 教育局与本地教育机构签署协议，要求该机构独家承担区域内职业教育培训；

- 自来水公司被政府授予 exclusive 经营权。

行政垄断与行政法的关系|法律规制与竞争秩序的平衡 图2

这些行为都构成行政性垄断。

（3）以"优化服务"名义的市场壁垒

些地方通过"服务质量提升"或"区域协同发展"等手段，实施变相垄断。

- 政府要求所有快递企业使用本地统一的数据平台；

- 强制外地建筑企业在本地设立分支机构。

这种行为表面上冠以合理理由，实际构成了市场准入障碍。

行政法对行政垄断的规制机制

（1）法律溯及力

根据《反垄断法》第9条："行政机关不得实施限制竞争的行为"具有追溯效力。即使些行政决策是以"促进发展"为名，但如果违反了公平竞争原则，仍然可以被认定为违法。

（2）行政执法手段

在实务中，反垄断执法机构通常采用以下方式：

- 责令停止违法行为；

- 没收非法所得；

- 约束负责人行政责任等。

交通局指定本地运输企业参与投标案，最终被认定违法，并被责令改正。

（3）司法救济途径

受损经营者可以通过提起行政诉讼或民事诉讼来维护权益。在司法实践中，法院通常会审查具体行政行为是否符合《反垄断法》的要求，必要时可以判决该行为无效。

典型判例：通信公司诉地方政府宽带专营权案，最高法院最终判定行政指定违反反垄断法。

规制行政垄断的现实意义

（1）促进市场公平竞争

消除行政壁垒，为各类市场主体提供平等参与机会。这对于激发市场活力、优化资源配置具有重要意义。

（2）保护消费者权益

打破市场垄断有助于丰富产品选择、降低服务价格，最终惠及广大消费者。

（3）推动法治政府建设

通过严格规制行政行为，促使行政机关依法行政，减少权力滥用。

与建议

（1）完善法律体系

需要进一步明确《反垄断法》中关于行政垄断的具体规定，细化认定标准和处罚措施。

（2）加强执法力度

建议成立专门的反垄断执法机构，建立常态化的监督机制。

（3）提高司法效能

在相关诉讼中降低维权成本，提高司法判决的透明度。

行政垄断与行政法的关系问题涉及政府职能定位和市场经济秩序两大核心命题。随着竞争意识的增强和法治建设的推进，期待未来能在法律框架下实现更好的平衡。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）