英美国家为何不设行政法院

“英美国家为何不设行政法院”这一问题近年来在国际法学界引发了广泛的讨论和研究。其核心在于理解英美法系为何选择采取一种与大陆法系截然不同的司法架构，即不设立专门的行政法院来处理行议，而是将其纳入普通法院体系之中。从历史背景、法律传统、权力分则等多个角度深入分析这一现象，并探讨其背后的深层原因。

英美法系的形成经历了数百年的历史演变，其核心特点之一是强调“三权分立”和“司法独立”。在英国，《 magna carta 》（大宪章）确立了对王权的限制，为现代法治国家奠定了基础。至17、18世纪，随着洛克哲学的影响逐渐深入，“自然权利”、“分权制衡”等理念逐渐成为法律体系的核心原则。

美国继承了这一传统，并在《 美国宪法 》中明确确立了“三权分立”的原则。这种架构下的司法独立被视为至高无上，在处理行议时，法院通过普通法程序和判例法体系来实现对行政权力的有效监督。

在英美法系中，“普通法”具有独特的地位和功能。英国的陪审团制度和“遵循先例”的原则，使得普通法院能够适应社会变迁并保持其权威性。法官通常是从执业律师中选拔而来，这种做法保证了法官对法律实践有着深刻的理解。

英美国家为何不设行政法院 图1

《 英格兰和威尔士法院结构条例 》规定，所有案件（包括行议）都由普通法院系统审理，没有专门的行政法院。这种制度设计旨在确保司法独立性不受行政机关的影响。美国联邦法院体系也是基于类似的原则建立，最高法院及下级法院处理各类案件，不分案件性质。

“三权分立”是英美法系的核心原则之一，其本质是将国家权力分散到不同部门，以防止权力滥用和专制统治。在这种架构下，法院的角色是解释法律、监督行政行为是否符合法律规定，而不是直接行使行政权力。

通过普通法院系统处理行议，可以有效避免设立专门的行政法院可能带来的问题，如行政法官与行政机关之间的关联性过强等。普通法院体系能够更好地实现“司法独立”，确保审查过程不受其他部门干预。

虽然英美国家没有专门的行政法院，但其通过一系列制度设计实现了对行政权力的有效监督。普通法院系统中设有行政庭（如英国的“行政裁判所”），负责处理特定类型的行政案件；上诉程序保障了当事人权益，确保行政决定能够得到司法审查。

司法复核（judicial review）是英美法系中对行政行为进行监督的重要手段。任何人如果认为行政机关的行为违反了法律或超出其权限，均可向法院提起诉讼。这种机制既保证了行政效率，又维护了法律的权威。

英美法系中，“职业法官”制度具有显着优势。法官通常来自于资深律师，具备丰富的实践经验，能够准确理解和适用法律。律师转任法官的过程相对严格，保证了法官队伍的整体素质。

在处理行议时，普通法院的法官有能力根据现行法律和判例作出公正裁决，并不需要专门针对行政案件进行分类审理。这种制度安排既保证了司法裁判的质量，又避免了设立专业化的行政法院可能带来的高昂成本。

大陆法系国家如德国、法国等，则采取了设立专门行政法院的模式。这种体系有其优势，能够集中处理行政案件，培养专业的行政法官队伍等。这也是以一定程度的独立性可能受到限制为代价的。

相比之下，英美法系的做法展示了一种不同的司法架构可能性。它证明在不设立专门行政法院的情况下，普通法院系统完全有能力承担对行政行为的审查任务，并确保司法独立不受影响。这种做法的成功，与其深厚的历史传统和成熟的职业法官队伍密不可分。

英美国家为何不设行政法院 图2

“英美国家为何不设行政法院”这一问题的答案并不简单。它涉及复杂的法律传统、权力分配原则以及制度设计等多个层面。尽管没有专门的行政法院，但通过普通法院系统和司法复核机制的有效运转，英美法系实现了对行政权力的有效监督。

这种制度安排的成功，既有历史发展的必然性，也有其内在逻辑的合理性。未来随着全球化进程的深入，不同法系之间的交流与借鉴必将进一步促进法律制度的完善与发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）