刑事证据体系构建：以证据为中心的指控体系优化路径

随着法治中国建设不断推进，刑事案件办理日益强调“高质效办好每一个案件”。在这一背景下，构建以证据为中心的刑事指控体系成为提升司法质量的关键环节。结合近年来司法实践中的典型案例与研究成果，探讨如何优化刑事证据体系，确保诉讼公正、效率和权威性的有机统一。

当前刑事证据收集与审查的主要问题

（一）传统办案理念对证据质量的影响

长期以来，“以口供为中心”的侦查模式在某些地区根深蒂固[1]。部分司法人员过分依赖犯罪嫌疑人供述，忽视客观性证据的收集与固定，导致案件事实认定的基础不够扎实。在某故意杀人案中，公安机关仅获取了嫌疑人的有罪供述，但缺乏关键物证、鉴定意见等支持，使得案件质量经不起法律 stringent scrutiny。

刑事证据体系构建：以证据为中心的指控体系优化路径 图1

（二）证据收集标准层次不分明

不同类型的刑事案件在证据要求上应有所区分，但实践中往往采取“一刀切”的标准。对于轻微犯罪案件，过度强调证据的完备性可能导致司法资源浪费；而对于重大疑难案件，则可能因为证据规格不够而导致案件难以突破。这种“齐平式”取证难以适应司法办案的实际需要。

（三）证据审查环节的质量控制不足

在审查逮捕和审判阶段，部分承办人过分关注证据的数量，而忽视了对证据证明力的严格审核[2]。特别是在速裁程序中，如何确保案件质量与效率的平衡，仍然存在不小的挑战。在某交通肇事案中，检察机关仅凭责任认定书就作出起诉决定，但未能充分证明肇事司机的主观罪过。

构建优化刑事证据体系的关键路径

（一）完善前端取证指引

最高人民检察院《关于加强法律监督的意见》强调要强化证据意识，规范引导侦查机关依法全面收集证据。建议结合常见多发案件类型，制定具体的取证指引。在办理电信网络诈骗犯罪时，应注重电子数据的完整性保护和关联性审查[3]。

（二）构建差异化的证据证明体系

根据案件性质、复杂程度等因素，分层次设定不同的证据标准[4]。对于适用认罪认罚从宽制度的轻微刑事案件，可以适当简化举证要求，重点围绕定罪的关键要素进行取证；而对于涉及公共安全的重大犯罪，则需严格按照法定证据规格收集和审查证据。

（三）强化庭前会议功能

通过庭前会议明确控辩双方争议焦点，指导检察机关有针对性地完善证据体系。在辩护律师充分参与的基础上，形成更加 robust 的事实认定基础。在某涉黑案件中，通过庭前会议明确了20余起犯罪事实的举证重点，大幅提高了庭审效率。

（四）提升电子数据审查能力

随着信息技术的发展，电子数据在刑事案件中的作用日益重要。检察机关应加强专业培训和技术装备投入，确保能够对聊天记录、支付宝交易流水等电子证据进行科学提取和规范审查。

优化刑事证据体系的配套措施

（一）健全质量评价机制

建议建立以案件质量为导向的考核评价体系，将“案-件比”、“一审判决采纳率”等指标纳入考核范围。加强对不捕不诉案件的质量评估，确保司法决策的正确性。

（二）加大培训指导力度

最高检应定期开展专题业务培训，重点讲解新形势下证据收集与审查的新方法、新要求。建立专家机制，为疑难复杂案件提供专业意见支持。

（三）强化科技赋能作用

推动检察机关办案系统与公安机关执法的深度对接，实现证据材料的智能化管理和流转[5]。通过运用大数据分析等技术手段，提高证据审查的效率和精度。

（四）推进理论成果转化

建议加强证据法基础理论和实务问题研究，及时实践经验，形 成一批具有指导意义的规范性文件。鼓励检察机关与高校、科研机构合作，推动研究成果的转化应用。

刑事证据体系构建：以证据为中心的指控体系优化路径 图2

优化刑事证据体系是一项系统工程，需要司法机关与社会各界的共同努力。通过构建以证据为中心的指控体系，不仅能够提升案件办理质量，还能有效减少讼累，实现“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标。在深化政法领域改革的过程中，我们应当继续加强对证据问题的研究和实践探索，推动我国刑事司法制度不断完善和发展。

注释：

[1] 张明：《侦查模式转型研究》，法律出版社2023年版。

[2] 陈卫东：《刑事诉讼法实施问题研究》，中国人民公安大学出版社2022年版。

[3] 《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》。

[4] 参见最高人民检察院《关于充分发挥检察职能作用推动高质量发展的意见》。

[5] 详见《“十四五”时期检察工作发展规划》。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）