刑事非法证据排除规定的法律适用与实践探讨

非法证据排除规则是现代刑事诉讼制度的重要组成部分，其核心在于保障人权、维护司法公正。在我国，随着法治建设的不断完善，非法证据排除规则逐渐从理论走向实践，成为推动司法改革的重要力量。结合我国法律规定和司法实践，对刑事非法证据排除规定进行全面探讨。

非法证据排除规定的法律概述

非法证据排除规则起源于英美法系国家，其核心理念是禁止通过不正当手段获取的证据进入法庭审理程序。虽然起步较晚，但我国在20世纪90年代末期已经开始逐步引入这一制度，并通过立法和司法解释加以完善。

198年《刑事诉讼法若干问题的解释》首次明确了非法证据的排除标准。该解释第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯供或者威胁、引诱、欺骗等非法方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”这一规定为我国后续法律体系奠定了基础。

2010年，与最高人民检察院等部门联合发布《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称“两院三部”规定）。该规定进一步细化了非法证据的范围、证明责任以及排除程序，并明确指出：“采用暴力、威胁等非法方法收集的证言、被害人陈述应当予以排除。”

刑事非法证据排除规定的法律适用与实践探讨 图1

2012年，《刑事诉讼法》正式吸收了“两院三部”规定的核心内容，明确规定了非法证据排除的适用情形和具体程序。这一改革标志着我国非法证据排除规则逐步成熟。

非法证据范围与证明责任

在司法实践中，准确界定非法证据的范围是正确适用非法证据排除规则的前提。根据现行法律规定，非法证据主要包括以下几类：

1. 通过刑讯供取得的证据：这是最常见的非法证据类型。如果被告人能够证明其供述系通过暴力手段获得，则该供述不得作为定案依据。

2. 违反法律程序获取的证据：未经批准的秘密监听、扣押等行为所获取的证据。

3. 违背法定权利的证据：

被告人拒绝回答问题的权利；

被告知沉默权的权利；

被告知有权保留意见的权利。

在证明责任方面，我国实行"举证责任倒置"原则。即，被告人提出非法取证线索后，由检察机关承担证明证据合法性的责任。这种制度设计体现了对被告人权利的特殊保护机制。

司法实践中非法证据排除规则的适用

尽管法律体系日趋完善，但非法证据排除规则在具体办案中的适用仍面临诸多挑战：

（一）案件移送标准不统一

实践中，不同地区法院对非法证据的理解可能存在差异。些地方可能将"瑕疵证据"与"非法证据"混淆处理，导致排除标准把握不一致。

（二）证明手段局限性

我国法律要求检察机关必须提供合法取证的相关材料。但实际中，证明过程往往面临以下困难：

部分执法人员未按规定记录审讯过程；

不少情况下缺少同步录音录像等客观证据；

相关材料的真实性、完整性难以验证。

（三）程序衔接问题

非法证据排除不仅涉及案件实体处理，还关系到诉讼程序的流转。当前法律规定仍较为原则，具体操作程序尚待进一步细化和完善。

（四）配套措施不完善

非法证据排除规则的严格执行需要以下配套机制：

1. 审前会议制度：便于控辩双方在审判阶段充分交换意见；

2. 庭前听证机制：确保当事人有充分机会主张权利；

3. 裁决程序明确化：避免法官在适用规则时出现自由裁量权过大等问题。

改进建议

针对上述问题，笔者认为可以从以下几个方面完善我国非法证据排除制度：

1. 统一案件移送标准

制定具体的非法证据认定细则；

明确不同级别法院的管辖范围和移送程序；

增加同案犯审前供述中的相互印证规则。

2. 细化证明责任要求

针对不同类型的非法证据，明确检察机关应当提供的证据材料种类和形式；

规范审查判断标准，确保论证过程具有可操作性和统一性。

3. 强化程序保障机制

推动审前会议制度常态化；

在有条件的地方推广庭前听证制度；

细化裁决后的救济措施，为当事人提供有效申诉途径。

4. 完善配套法律体系

修订《机关办理刑事案件程序规定》等规章，确保与《刑事诉讼法》保持一致；

加强对非法证据样本的存档管理，便于后续核查使用。

刑事非法证据排除规定的法律适用与实践探讨 图2

和最高人民检察院多次强调要严格贯彻非法证据排除规则。随着司法改革的深入推进，我国非法证据排除制度将更加科学和完善。这不仅是法治进步的重要标志，也是提升司法公信力的关键环节。

非法证据排除规则本质上是把"双刃剑"：一方面保护了被告人权利，也给侦查机关提出了更高的执法要求。在适用过程中必须妥善平衡好打击犯罪与保障人权两大目标，确保司法公正与效率的统一。

不断完善和落实非法证据排除规则，是我国刑事诉讼制度走向现代化的重要体现。期待通过多方努力，推动这一制度在实践中发挥应有作用，为建设社会主义法治国家提供有力支撑。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）