我国刑事证据收集制度：现状、挑战与完善路径

在刑事诉讼中，证据是证明案件事实的核心工具，也是决定被告人命运的关键因素。我国《刑事诉讼法》明确规定了证据的合法性、关联性和真实性（即“证据三性”），强调证据必须符合法定程序和法律规定。在实际司法实践中，证据收集制度仍然面临诸多挑战，包括取证手段的合法性争议、证据链条的完整性问题以及未成年人案件中品格证据的应用难题等。

从我国刑事证据收集的基本概念出发，分析当前实践中存在的主要问题，并提出相应的完善路径，以期为推动我国刑事证据收集制度的规范化和科学化提供参考。

我国刑事证据收集的基本概念

刑事证据是指在刑事诉讼过程中，依法收集、固定、审查和运用的，能够证明案件事实的材料。根据《刑事诉讼法》第50条的规定，证据包括物证、书证、证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人或被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录以及视听资料等。这些证据种类既体现了我国法律对案件事实证明的全面性要求，也反映了刑事诉讼活动的复杂性和严谨性。

我国刑事证据收集制度：现状、挑战与完善路径 图1

在司法实践中，证据收集的过程必须符合法定程序和法律规定。《刑事诉讼法》第43条明确规定：“审判人员、检察人员、机关的侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人，并且询问时不得刑讯供。”这一规定体现了对人权的保障，也为证据收集活动划定了法律红线。

在司法实践中，由于案件复杂性、取证难度以及执法者素质差异等多种因素的影响，刑事证据收集制度仍然存在一些问题。非法证据的出现、证据链条断裂、未成年人品格证据应用不规范等现象时有发生。

我国刑事证据收集制度：现状、挑战与完善路径 图2

我国刑事证据收集面临的挑战

1. 非法证据问题

在司法实践中，部分执法机关为追求案件侦破率，可能会采取刑讯供、威胁恐吓等方式迫使犯罪嫌疑人供述。这种行为不仅违反了《刑事诉讼法》的规定，而且会导致收集的证据因合法性不足而被排除。在盗窃案件中，机关通过刑讯供手段获取了嫌疑人的供述，但法院最终以程序违法为由对该供述予以排除，导致案件无法定罪。

2. 证据链条不完整

证据链条是指从证据收集、固定到移送审查的全过程。如果任何一个环节出现问题，都可能导致证据效力受到影响。在故意杀人案件中，机关虽然成功获取了嫌疑人的作案工具（物证），但未能提供该物证的具体来源和交接记录，导致法院无法确认该物证的真实性。

3. 未成年人案件中的品格证据问题

在未成年人刑事案件中，被告人的行为往往与其个人成长背景、家庭环境等因素密切相关。我国《刑事诉讼法》并未明确规定品格证据的法律地位，这使得司法实践中对品格证据的运用存在争议。在未成年被告人盗窃案中，检察机关提交了被告人的在校表现证明，但法院认为该证据与案件事实缺乏直接关联，最终未采纳。

完善我国刑事证据收集制度的路径

1. 强化执法规范，杜绝非法取证

为杜绝非法证据的产生，需要从以下几个方面入手：

加强对执法人员的职业道德教育和法律知识培训，使其深刻认识到依法办案的重要性。

完善监督机制，通过设立执法记录仪、引入第三方督察等方式，加强对执法全过程的监督。

法院在审理案件时，应当严格审查证据来源，发现非法证据一律予以排除。

2. 完善证据链条管理制度

针对证据链条不完整的问题，可以采取以下措施：

在侦查阶段，要求执法人员对每一份证据的收集、交接过程进行详细记录，并建立专门的档案管理系统。

定期开展执法质量评估活动，重点检查案件的证据链条是否完整、合法。

3. 明确未成年人案件中品格证据的地位

为解决未成年人刑事案件中品格证据应用不规范的问题，可以考虑以下措施：

在《刑事诉讼法》中明确规定品格证据的概念和适用范围，使其具有法律依据。

司法实践中，应当结合案件具体情况对品格证据进行综合评估，避免因机械审查而忽视被告人的人文关怀。

4. 加强跨部门协作，推动证据规范化

刑事证据的收集往往涉及、检察院、法院等多个部门。为此，需要建立高效的跨部门协作机制，确保证据收集和移送过程中的无缝对接。可以设立联席会议制度，定期协调解决证据收集过程中的疑难问题。

我国刑事证据收集制度作为司法公正的重要保障，其规范化和完善化对于维护社会公平正义具有重要意义。尽管当前实践中仍存在一些问题，但通过强化执法规范、完善证据管理制度和推动部门协作等措施，我们可以逐步实现刑事证据收集的科学化和法治化。

随着《刑事诉讼法》的不断完善以及司法实践的深入探索，我国刑事证据收集制度必将迈向更高的水平，为构建更加公正高效的司法体系提供坚实保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）