论刑事证据之有限可采性|证据鉴真与关联性审查的边界

在司法实践中，刑事证据的可采性是影响案件判决的重要因素。由于证据本身的真实性、合法性和关联性的限制，许多证据并不能全面适用于案件事实的认定。围绕“刑事证据之有限可采性”这一主题展开探讨，分析其理论基础、实践应用以及对司法公正的影响。

刑事证据有限可采性的基本概念

刑事证据的有限可采性是指某些证据虽然在一定程度上与案件事实相关联，但由于其真实性或关联性的局限性，在司法审查中只能被限定用于特定的证明目的。这种限制既体现了法律对证据可靠性的严格要求，也反映了司法实践对复杂证据问题的妥善处理。

1.1 真实性、合法性与关联性的界定

根据《民诉法解释》第104条的相关定义，在我国法语境下，证据的真实性是指证据本身及其来源的真实可信性或真实可靠性；而关联性则是指证据对待证事实的证明作用。需要特别说明的是，刑事证据法理论将证据鉴真问题作为涉及证据之真实性与关联性的问题看待，认为若证据被伪造或篡改，则其与案件事实之间就不具备基本的关联性。

论刑事证据之有限可采性|证据鉴真与关联性审查的边界 图1

1.2 有限可采性的特征

有限可采性意味着证据只能在特定范围内使用，不能用于全部待证事实。这种限制来源于对证据可靠性的质疑。在英美法系中，某证人先前的矛盾性陈述可以用来对该证人进行质疑，但不能直接作为案件事实的依据。

有限可采性规则在不同法律体系中的体现

2.1 英美法系中的“部分可采性规则”

英美法系证据法中，证据的“有限采纳规则”是其核心内容之一。根据该规则，某些言词或实物证据只能为某个限定的目的而被采纳为证据。在一起盗窃案中，被告人的前科记录可以用于证明其犯罪倾向，但不能作为其实施当前犯罪行为的直接证据。

2.2 我国法律体系中的关联性审查

在我国刑事诉讼法中，并没有明确提出“有限可采性”这一概念，但与之相关的证据关联合审查制度却具有相似功能。在一起毒品案件中，被告人在案发现场遗留的通讯记录虽然与案件有一定，但由于其真实性无法完全确认，法院只能将其作为辅助证据使用。

有限可采性规则的实际应用

3.1 真实性审查中的有限可采性

在司法实践中，对证据真实性的质疑往往会导致证据的证明力受到限制。在一起网络犯罪案件中，被告人通过匿名账号实施违法活动。由于无法确认该账号的真实使用者身份，法院只能将其作为间接证据对待。

3.2 关联性审查中的有限可采性

关联性审查是确定证据有限可采性的关键环节。在一起故意伤害案中，受害人之前有过类似伤情的历史记录，虽然这些记录与本案有一定，但其证明效力仅限于印证受害人的身体状况。

3.3 技术证据的采纳问题

随着信息技术的发展，电子数据在刑事诉讼中的地位日益重要。由于技术复杂性和操作规范性问题，某些电子证据的可采性往往受到质疑。在一起网络诽谤案中，聊天记录的真实性因缺乏可靠的技术支持而被法院限制使用。

对有限可采性规则的反思

4.1 理论与实践的冲突

尽管有限可采性规则在理论层面上具有合理性，但在司法实践中往往面临操作难题。在一起复杂经济犯罪案件中，被告人的财务记录虽然真实，但由于其关联性不足，法院只能将其作为辅助证据使用。

4.2 司法裁量权的行使

法官在审查有限可采性问题时，扮演着重要的价值判断角色。这种裁量权的行使既需要基于事实和法律，也需要考虑案件的具体情节和社会效果。

通过对刑事证据有限可采性问题的研究这一规则既体现了对证据可靠性的严格要求，也反映了司法实践的现实需求。在当前信息化背景下，如何准确把握有限可采性的边界，仍需进一步研究和探索。特别是在电子数据等新兴证据类型不断涌现的情况下，相关法律制度需要不断完善。

参考文献

论刑事证据之有限可采性|证据鉴真与关联性审查的边界 图2

1. 《中华人民共和国刑事诉讼法》

2. 关于适用的解释

3. 王某诉张某网络诽谤案判决书（XX市中级法院）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）