刑事证据的材料说与事实说：理论内涵及其司法实践

在刑事诉讼中，证据是认定案件事实的核心依据。在具体的司法实践中，如何界定和运用证据始终是一个复杂而重要的问题。“刑事证据的材料说”与“事实说”这两个理论逐渐引发了学界和实务界的关注。“材料说”，是指将证据视为独立于事实之外的客观材料；而“事实说”则强调证据是事实认定的基础，二者之间存在密切的逻辑关系。从这两个理论的基本内涵出发，探讨其在刑事司法实践中的意义与应用。

刑事证据的材料说：对证据本质的传统认识

“材料说”是指将证据视为案件中客观存在的物质载体，强调证据的独立性和外在性。这种观点认为，证据是犯罪事实之外的实物形态，其本身并不直接等同于案件事实。在一起抢劫案中，现场遗留的指纹、脚印或目击证人的陈述都是独立于犯罪事实本身的材料。

1. “材料说”的理论基础

刑事证据的材料说与事实说：理论内涵及其司法实践 图1

“材料说”源于实证主义法学对证据的定义。根据实证主义的观点，证据是证明案件事实的基础材料，但其本身并不是案件事实的一部分。这种观点认为，证据的客观性和真实性需要通过一定的方法和技术进行验证，如现场勘查、物证检验和证人询问等。

2. “材料说”的核心要素

- 独立性：证据与案件事实之间存在客体性分离，即证据是认定事实的基础，但其本身并不等同于事实。

- 客观性：证据必须具有真实性和可靠性，任何未经验证的材料都不能作为有效证据使用。

3. “材料说”在司法实践中的体现

“材料说”强调了证据的收集和审查程序的重要性。在一起杀人案件中，现场提取的凶器、血迹DNA等物证，必须经过严格的检验流程，并在法庭上进行充分举证，才能作为定案的关键依据。

刑事证据的事实说：事实认定的综合考量

与“材料说”不同，“事实说”强调证据并非独件之外的单纯物质载体，而是案件事实的重要组成部分。这种观点认为，证据是证明案件事实的具体表现形式，其本身与案件事实有着密不可分的关系。

1. “事实说”的理论基础

“事实说”源于叙事主义法学和建构主义法学对证据本质的重新认识。根据这些学说，证据不仅是一种物质载体，更是案件事实得以呈现的重要媒介。在一起贪污案件中，财务账簿、银行流水等不仅是单纯的材料，更是贪污行为的具体表现形式。

2. “事实说”的核心要素

- 整体性：证据是案件事实的一部分，其真实性需要在具体的案件情境中进行综合评估。

- 关联性：证据必须与案件事实具有直接或间接的逻辑联系，才能被用于证明特定事实。

> 关键词解释：

> - 刑事证据理论

刑事证据的材料说与事实说：理论内涵及其司法实践 图2

3. “事实说”在司法实践中的体现

“事实说”强调了法官在审理过程中对证据整体性的考量。在一起故意杀人案件中，目击证人的陈述、现场物证和监控录像等证据必须结合在一起，才能全面还原案件事实。

“材料说”与“事实说”的关系

1. 区别

- 视角差异：“材料说”强调证据的客观性和独立性，“事实说”则强调证据与案件事实之间的整体性和关联性。

- 实践侧重：在实际司法中，“材料说”更注重证据本身的收集和验证程序，“事实说”则更关注证据如何还原案件事实。

2. 联系

二者并非完全对立，而是相互补充的。在一起诈骗案件中，诈骗合同不仅是案件事实的重要组成部分（符合“事实说”），也需要经过严格的物证检验流程（符合“材料说”）。只有将两者的视角结合起来，才能全面还原案件事实。

刑事证据理论的发展与未来

随着现代法理学的深化和科技的进步，“材料说”与“事实说”的界限逐渐模糊。在电子证据时代，、聊天记录等数字化信息既是案件事实的一部分（符合“事实说”），又需要经过技术验证才能作为有效证据（符合“材料说”）。

1. 当前理论的发展趋势

- 综合化：越来越多的学者主张将“材料说”与“事实说”结合起来，形成更为全面的证据观。

- 多元化：随着新型证据形式的出现，如区块链证据、人工智能辅助验证等，“材料说”与“事实说”的内涵也在不断扩展。

2. 对未来司法实践的影响

- 技术性增强：未来司法实践对证据的技术依赖将更加突出，DNA技术、大数据分析等。

- 程序性强化：在注重证据综合考量的必须确保证据收集和审查的程序公正性和透明度。

“材料说”与“事实说”是理解刑事证据本质的重要理论工具。通过对两者的深入探讨，我们可以更好地把握刑事证据的基本特征及其在司法实践中的应用价值。随着法律科技的进步和法学研究的深化，“材料说”与“事实说”的理论交集将进一步拓宽，为刑事案件的公正审理提供更为坚实的理论支撑。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）