强化刑事诉讼监督，保障被告权益：抗诉制度探究

刑事诉讼是依法打击犯罪、维护社会秩序的重要方式。在刑事诉讼中，法院对指控犯罪事实的证据、指控罪名及刑罚的合法性进行审查，并作出判决。由于诉讼参与者的认知局限性、证据收集与审查的不足以及法律规定的笼统性等原因，刑事诉讼中可能存在对被告人权益保障不足的问题。抗诉制度作为保障被告人合法权益的重要手段，具有重要的现实意义。本文旨在分析我国抗诉制度的现状、问题及原因，并提出完善建议，以期为强化刑事诉讼监督、保障被告人权益提供参考。

我国抗诉制度的现状及问题

1. 我国抗诉制度的现状

我国《刑事诉讼法》第185条规定：“被告人、自诉人可以对法院作出的判决提出上诉。”《刑事诉讼法》第186条规定：“人民法院应当自接到上诉状之日起三十日内，作出决定。”我国抗诉制度的基本框架已经确立。根据《刑事诉讼法》第19条规定，当事人对法院裁定的刑事量为不服，可以在法定时间内向上一级法院提出上诉。上一级法院在接到上诉状后，应当组成合议庭，对上诉案件进行审理。

强化刑事诉讼监督，保障被告权益：抗诉制度探究 图1

2. 我国抗诉制度存在的问题

（1）抗诉程序不透明。我国抗诉制度中，上诉程序较为简单，通常只需提交上诉状，上一级法院在收到上诉状后立即组织审理，缺乏严格的审程式度。这使得被告人在上诉过程中无法充分了解法院的审理依据和理由，导致诉讼结果不透明。

（2）抗诉标准不明确。我国《刑事诉讼法》第185条规定：“上诉案件应当原审法院作出。”但未明确说明何为“原审法院”，导致不同法院在审理抗诉案件时，对原审法院的判断标准存在差异。我国抗诉制度中，对于上诉案件的审理范围、证据采纳及法律适用等方面，缺乏明确的标准和规定。

（3）抗诉效果不理想。我国抗诉制度在实际运作中，可能存在以下问题：当事人对法院判决的认知不足，导致上诉率较低；上一级法院在审理过程中，可能因时间紧张、法官素质参差不齐等原因，影响审理效果；部分案件在上诉过程中，可能因各种原因未能得到公正审理。

我国抗诉制度的完善建议

（1）提高抗诉程序的透明度。建议在现有抗诉制度基础上，建立严格的审程式度。在提起上诉前，应当通知被告人及辩护人上诉的时间、原因及范围；在上一级法院审理过程中，应当组织公开审理，保障当事人的知情权。

（2）明确抗诉标准。建议在《刑事诉讼法》中，对何为“原审法院”作出明确的规定，对于抗诉案件的审理范围、证据采纳及法律适用等方面，应当明确具体的标准和规定。

（3）提高抗诉效果。建议提高当事人对法院判决的认知度，增强上诉率；加强上一级法院的审判能力，提高审理质量；对于存在冤假错案的风险，应当建立有效的监督机制，确保司法公正。

强化刑事诉讼监督，保障被告人权益，是维护社会公平正义的重要举措。完善抗诉制度，有助于提高刑事诉讼的公正性、透明度和效率。在未来的立法和司法实践中，我们应当对抗诉制度进行深入研究，提出更为完善的规定，以期为我国刑事诉讼的健康发展提供有力支持。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）