刑事诉讼法第二百六十八条释义与实务分析

随着法治中国建设的不断深入，刑事诉讼法学研究的重要性日益凸显。作为法律体系中的核心组成部分，刑事诉讼法不仅关乎国家刑罚权的实现，更直接关系到公民权利的保障与限制。围绕《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条展开详细解读，结合相关司法解释和实务案例，探讨该条款在理论与实践中的适用问题。

刑事诉讼法第二百六十八条的历史沿革与立法目的

《中华人民共和国刑事诉讼法》自1979年颁布以来，经历了多次修正和补充。第二百六十八条作为该法律中关于审判监督程序的重要条款，在历次修改中都备受关注。2018年的最新修订版对这一条款进行了重要调整，进一步完善了审判监督机制。

从立法目的来看，第二百六十八条的核心在于保障司法公正与效率。通过规定人民法院内部的监督程序，确保已经生效的判决、裁定在符合法定条件下能够得到重新审查和纠正。这种设计体现了我国法律对于纠正错误裁判的决心，也反映了对既判则的适度限制。

刑事诉讼法第二百六十八条释义与实务分析 图1

刑事诉讼法第二百六十八条的具体内容解读

（一）条文结构分析

2018年修订后的第二百六十八条规定：

“、高级人民法院……决定或者指令重新审理。”

这一条款明确了提起审判监督程序的主体（和高级人民法院）、程序启动条件、审级衔接规则等内容。通过解析这一条文，我们可以清晰地看出：

1. 提起主体：仅限于和高级人民法院。

2. 启动条件：必须满足“认为原判决、裁定确有错误”的主观判断标准。

3. 审级衔接：指令下级法院再审或直接提审。

（二）重点条款解析

关于“认为原判决、裁定确有错误”的理解

这一表述意味着启动审判监督程序需要主体具有充分的事实依据和法律依据。在司法实践中，这一判断标准既要求法院严格审查案件事实，又强调对法律适用的准确性。

指令再审与直接提审的选择规则

法院在决定提起再审时，可以选择指令下级法院进行审理或由自身提审。这种灵活性设计旨在根据不同案件的具体情况，确保审判效率和公正性。

刑事诉讼法第二百六十八条适用中的争议问题

尽管立法已经较为完善，但在司法实践中仍存在一些争议焦点：

1. “确有错误”的认定标准

现行法律中，“确有错误”这一表述模糊，容易引发不同理解。在司法实践中，各级法院对此的把握尺度不一。

2. 审判监督程序与其他救济途径的关系

当事人可以通过申诉、抗诉等多种途径寻求救济，如何协调这些渠道之间的关系，避免重复处理和资源浪费成为实务中的难题。

3. 程序效率与实体公正的平衡

在保障司法公正的前提下，如何提高审判监督程序的效率，减少案件久拖不决的现象，值得深入探讨。

完善刑事诉讼法第二百六十八条的建议

针对上述争议问题，本文提出以下改进建议：

刑事诉讼法第二百六十八条释义与实务分析 图2

1. 细化“确有错误”的认定标准

可以通过立法或司法解释的方式，明确列举认定“确有错误”的具体情形和证据要求。

事实认定明显错误；

法律适用严重偏差；

程序违法影响实体公正。

2. 健全程序衔接机制

完善与其他救济途径的衔接规则，减少当事人重复申诉的情况。可以考虑通过设立统一的案件分流中心等方式，提高司法效率。

3. 加强再审程序的监督力度

建议建立更完善的内部监督机制，防止审理过程中的权力滥用。

完善合议庭组成制度；

增强院长、庭长对再审案件的把关作用；

加强当事人权利保障。

4. 优化程序效率

在确保司法公正的基础上，可以通过以下措施提高审判监督程序的效率：

设定案件审理期限；

强化法院内部管理；

利用信息化手段提升办案效率。

刑事诉讼法第二百六十八条是保障司法公正与效率的重要条款。通过对这一条文的深入解读和分析，我们可以看到立法者在程序设计上的良苦用心，也发现了实务操作中的现实困境。

未来的研究和实践应当继续关注以下方面：

研究不同审级法院在审判监督程序中的具体职责；

探讨如何构建更科学的案件分流机制；

加强对当事人权益保障的研究。

只有不断优化这一制度设计，才能更好地实现《刑事诉讼法》“惩罚犯罪、保护人民” 的立法宗旨。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）