《刑事诉讼法》第28条之规定及其适用问题探析
《中华人民共和国刑事诉讼法》是我国规范刑事诉讼程序的基本法律，其中涉及的条款内容繁多且复杂。在司法实践中，《刑事诉讼法》第28条的规定因其特殊性和适用性，成为理论界和实务部门关注的重点。结合案例与法律规定，深入探讨该条款的具体含义及其适用问题。
《刑事诉讼法》第28条的基本规定
《刑事诉讼法》第28条规定：“对于认罪认罚案件，人民法院应当告知被告人有权申请法律援助，并在判决前为被告人指定辩护人或者提供其他形式的法律帮助。”这一规定旨在保障犯罪嫌疑人在认罪认罚过程中的合法权益，确保其能够充分行使辩护权。该条款体现了我国刑事司法体系对认罪认罚案件的特殊关注，也反映了法律对于被告人权利保护的重视。
案例分析与适用问题
在司法实践中，《刑事诉讼法》第28条的规定如何具体适用？以下通过一则典型案例进行分析。
《刑事诉讼法》第28条之规定及其适用问题探析 图1
（一）基本案情
在一起故意伤害犯罪案件中，被告人李四因家庭纠纷将其岳母打成重伤。案件移送至某区人民法院后，检察院建议对李四适用认罪认罚程序，并提出有期徒刑三年的量刑建议。在法院审理过程中，合议庭认为检察院的量刑建议明显偏轻，决定告知其调整量刑建议。
（二）争议焦点
1. 法院是否应当建议检察院调整量刑建议？
《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》明确规定：“法院认为量刑建议明显不当的，应当告知检察院。”《刑事诉讼法》并未对此作出直接规定。这就导致了一个问题：违反该指导意见是否属于“违反法定诉讼程序”？
2. 法院是否可以直接判决而不建议检察院调整量刑建议？
根据《指导意见》，法院虽不负有“建议”义务，但应当告知检察院量刑建议明显不当。但在司法实践中，如何把握“明显不当”的标准仍存在争议。
（三）法院审判的法律适用
在本案中，法院认为：
《刑事诉讼法》并未将“建议检察院调整量刑建议”规定为必经程序，而《指导意见》仅是规范性文件，违反该指导意见并不属于“违反法定诉讼程序”。这是基于对法条文意的精准把握。
虽然法院已在开庭前通过电话方式告知检察院量刑建议偏轻，但由于缺乏明确法律规定，法院无法强制要求检察院调整量刑建议。
（四）司法实践中的难点
在认罪认罚案件中，法院与检察院之间的沟通协调机制尚不完善，具体表现为：
对“明显不当”的认定标准不统一。
法院告知义务的履行方式不够规范。
检察官对量刑建议调整的积极性不足。
这些问题的存在，反映出《刑事诉讼法》第28条在司法实践中仍存在一定的适用困难。
认罪认罚案件的程序保障
为确保认罪认罚案件的质量，《刑事诉讼法》第28条明确规定了法院应当履行告知义务，并为被告人提供法律援助。这一规定体现了对被告人合法权利的充分尊重，也保障了认罪认罚的真实性。
（一）法律援助的重要性
在上述故意伤害案中，法院指定辩护人为李四提供了法律援助。在辩护人的帮助下，李四重新审视了检察院提出的量刑建议，并最终表示认可。
（二）程序正义的具体体现
通过为被告人提供法律援助，《刑事诉讼法》第28条确保了认罪认罚过程的合法性：
确保被告人在充分知情的基础上作出认罪认罚。
保障被告人的辩护权和其他诉讼权利不受侵犯。
维护司法程序的公正性。
（三）对案件质量的具体要求
在实际操作中，法院应当严格审查检察院提出的量刑建议，并告知其可能存在的问题。这一过程不仅提高了案件的整体质量，也有助于防止错案的发生。
完善《刑事诉讼法》第28条适用的建议
《刑事诉讼法》第28条之规定及其适用问题探析 图2
针对司法实践中存在的问题，为进一步完善《刑事诉讼法》第28条的适用，笔者提出以下几点建议：
（一）明确“明显不当”的认定标准
应当出台具体司法解释，对“量刑建议明显不当”作出明确规定。
可以参考同一地区同类案件的平均量刑幅度。
考虑被告人的主观认罪态度和犯罪情节的具体情况。
（二）规范法院告知义务的履行方式
各高级人民法院应当制定统一的操作指引，明确以下
告知的形式（如书面或口头）。
告知的时间节点（如开庭前或审理过程中）。
告知的具体内容。
（三）加强检法机关的沟通协调
最高人民检察院和应当建立定期会商机制，就认罪认罚案件中的常见问题进行研讨，并制定统一的操作规范：
在量刑建议协商阶段，检察院可邀请法院提前介入。
法院可以为检察院提供判例参考，提高量刑建议的准确性。
（四）完善法律援助工作机制
各地司法行政机关应当加强与法院的工作衔接：
优化法律援助律师的指派机制，确保辩护人能够及时到位。
加强对法律援助律师的专业培训，提升其参与认罪认罚案件的能力和水平。
《刑事诉讼法》第28条的规定充分体现了我国刑事司法制度的进步与完善。通过对该条款的深入研究和对典型案例的分析，我们不难发现，在保障被告人合法权益的确保案件质量是适用这一条款的核心要义。随着认罪认罚从宽制度的进一步深化，相关配套措施的不断完善，《刑事诉讼法》第28条将在司法实践中发挥更大的积极作用。
以上内容基于对《刑事诉讼法》及相关法律文件的研究分析，并结合具体案例进行解读。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）
【用户内容法律责任告知】根据《民法典》及《信息网络传播权保护条例》，本页面实名用户发布的内容由发布者独立担责。刑事法律网平台系信息存储空间服务提供者，未对用户内容进行编辑、修改或推荐。该内容与本站其他内容及广告无商业关联，亦不代表本站观点或构成推荐、认可。如发现侵权、违法内容或权属纠纷，请按《平台公告四》联系平台处理。