刑事诉讼法的地域管辖规则及其适用争议

在现代法治体系中，刑事诉讼法作为规范国家追诉犯罪、保障人权的重要法律，在世界范围内具有不可替代的地位。关于地域管辖的适用问题始终是理论界与实务界的热点议题。地域管辖不仅关系到案件的具体办理机关，更直接影响着案件能否依法公正处理。特别是当涉及跨区域犯罪时，地域管辖规则的科学性与可操作性显得尤为重要。

刑事诉讼法中地域管辖的基本规定

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，刑事案件原则上应由犯罪地机关管辖。这里的“犯罪地”既包括犯罪行为的实际发生地，也涵盖 crime preparation 地（预备地）、开始地、途经地以及结束地等与犯罪过程相关的地点；还包括犯罪结果的发生地，即犯罪嫌疑人实施犯罪所导致的后果实际产生之处。这种宽泛的规定旨在确保机关能够全面收集证据、查明案情。《刑事诉讼法》也规定了例外情况：在些特殊情况下，犯罪嫌疑人居住地的机关如果更适宜管辖案件，可以在报请上一级机关同意后行使管辖权。

这样的设置虽有其合理性，但也为跨区域执法的实际操作带来诸多挑战。

刑事诉讼法的地域管辖规则及其适用争议 图1

地域管辖适用问题的具体表现

“远洋捕捞”式趋利执法现象频发，部分原因在于互联网企业的业务特点。这类企业往往覆盖全国乃至全球市场，只要有网络的地方就有其业务触角。机关可以依据《刑事诉讼法》的宽泛地域管辖规则，找到与本地相关的案件连接点，从而建立起对案件的管辖权。

以科技公司为例。该公司通过互联网平台在全国范围内提供种创新型服务。如果该企业的经营行为涉嫌违法，相关监管部门可以通过其业务链条在各地设立的分支机构或者用户群体，确定案件的“犯罪地”。这样一来，即使企业总部位于外地，执法机关仍有机会将案件据为己有。

这种做法虽然在一定程度上有助于打击违法犯罪活动，但也引发了一些值得关注的问题：

1. 程序正义问题：企业在不同地区设有业务网点，各地执法机关可能基于地方利益对同一企业的不同行为分别采取强制措施。这种“多头治理”模式既可能导致企业遭受重复调查甚至多重处罚，也会影响企业的正常经营。

2. 实体公正问题：部分案件中，由于跨区域执法的复杂性，执法人员在事实认定和法律适用上可能出现偏差。特别是在涉及专业领域的案件中，基层执法机关的能力储备可能不足以准确把握案件的专业特点。

刑事诉讼法的地域管辖规则及其适用争议 图2

3. 协调机制缺失：虽然《刑事诉讼法》对于地域管辖有明确规定，但对于如何处理复杂案件中的管辖争议却缺乏具体指引。实践中，不同地区执法机构之间的沟通协调往往难以达成一致。

重构地域管辖规则的可行路径

针对上述问题，我们需要在以下几个方面进行探索和改革：

1. 细化“犯罪地”的认定标准：目前《刑事诉讼法》中关于“犯罪地”的界定较为宽泛，容易导致执法尺度不一。可以通过司法解释的形式，明确不同类型案件中“犯罪地”的具体认定标准。

2. 建立协调机制：在跨区域案件增多的背景下，应建立起高效的执法协调机制。在涉及全国性网络企业的案件中，可以由部指定相关省厅负责统筹协调各地机关的执法活动。

3. 强化源头治理：针对互联网企业特点，提前制定专门的监管规范。通过完善前置性的监管措施，尽可能减少违法犯罪行为的发生概率。建立常态化的信息共享机制，便于各地执法机关及时获取案件相关信息。

4. 加强专业培训：面对新型犯罪手段和技术的不断涌现，应加强对执法人员的专业化培训。尤其是在网络犯罪、经济犯罪等 technical 犯罪领域，需要培养一批既懂法律又具备相关专业知识的复合型人才。

5. 健全争议解决机制：在遇到管辖权争议时，可以借鉴域外经验，设立专门的案件管辖评议委员会。该委员会由法律专家和实务部门代表组成，负责对争议案件的管辖问题进行独立评估并作出决定。

地域管辖规则的完善是一项复杂的系统工程，需要立法机关、司法部门以及相关监管部门的共同努力。只有通过深化理论研究、实践经验，才能逐步建立起一套既符合法律规定又切合实务需求的案件管辖制度，保障国家法律统一正确实施，维护人民群众的合法权益。在实践中，我们也期待相关部门能够本着法治精神和专业态度，妥善处理每一起案件的地域管辖问题，为建设更加完善的社会治理体系贡献力量。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）