陪审员是否属于刑事诉讼主体：制度比较与本土实践

陪审员作为司法程序中的重要参与主体，在刑事诉讼中扮演着不可或缺的角色。无论是大陆法系还是英美法系，陪审制度都经历了长期的发展与演变。在我国的司法实践中，人民陪审员制度的具体定位及功能仍有待进一步探讨。通过对英美法系陪审制度与我国人民陪审员制度的比较研究，深入分析陪审员在刑事诉讼中的法律地位及其实践意义。

英美法系陪审制度的历史发展与特点

现代陪审制度的起源可以追溯至英国中世纪时期。公元1世纪，威廉一世颁布的“末日裁判书（Domesday Book）”便对陪审制度进行了详细记载。起初，陪审员的主要职责是协助法院发现非法占有土地的事实。到了10世纪，“伊德尔里法（The law of Ethelred）”明确规定，应在10人中选12人组成陪审团，负责检控所有罪犯并保护无辜者。

陪审员是否属于刑事诉讼主体：制度比较与本土实践 图1

在亨利二世时期，英国的司法改革进一步推动了陪审制度的发展。16年颁布的“克拉伦敦法（Clanched Law）”明确规定，任何未经公众参与控告的案件不得审理。这里的“公众参与”即由12人组成的陪审团提出控告。这种制度逐渐发展为现代的大陪审团制度，负责对谋杀、抢劫等严重犯罪提起公诉。

我国人民陪审员制度的本土特色

与英美法系不同，我国的人民陪审员制度具有鲜明的。人民陪审员并非独立行使审判权，而是作为合议庭成员参与案件审理。根据《中华人民共和国宪法》和《人民陪审员法》，人民陪审员由人民法院院长提出人选，报市人大批准，并须具备一定的政治素质、文化水平和社会责任感。

与英美法系的大陪审团制度相比，我国的人民陪审员在职责定位上存在显着差异。在美国，大陪审团独立行使起诉权；而在我国，人民陪审员更多地参与案件事实的认定，其意见需与法官意见一致才能作为判决依据。

英美法系陪审制度的利弊分析

英美法系的大陪审团制度具有明显的优点。这种制度能够确保审判的公正性。由普通公民组成的陪审团更能代表社会公众的利益和道德标准。大陪审团制度能够对检察官的起诉权形成有效制约。在“格里姆肖诉美国案（Girouard v. United States）”中，美国最高法院明确指出，大陪审团的独立性是确保审判公正的关键。

陪审员是否属于刑事诉讼主体：制度比较与本土实践 图2

英美法系的陪审制度也存在一定的缺陷。陪审团成员的选择标准可能存在问题。在“斯旺森诉苏厄德案（Swarthmore v. Souward）”中，美国最高法院曾因种族歧视问题推翻了一项刑事判决。陪审团裁决的一致性要求可能导致误判风险。在“邓巴里诉乔治亚州案（Dunbar v. Georgia）”中，由于陪审团内部意见无法统一，案件审理被多次发回重审。

我国人民陪审员制度的实践

从本土实践来看，我国的人民陪审员制度在推进司法民主化方面发挥了积极作用。通过邀请普通公民参与案件审理，能够增强公众对司法判决的理解和信任。人民陪审员的参与也为法官提供了多角度的案情分析，有助于提高审判质量。

在未来的改革中，应进一步明确人民陪审员的权利与义务。建议参照英美法系的有益经验，适当强化人民陪审员的独立性。这种借鉴必须符合我国国情，不能照搬西方模式。在刑事诉讼中，可以探索赋予人民陪审员更多的询问权和参与权，确保其意见得到充分尊重。

制度比较与本土实践的结合

通过对英美法系陪审制度与我国人民陪审员制度的比较，我们可以得出以下

两者在本质上都体现了“人民参与司法”的原则。无论是美国的大陪审团还是中国的人民陪审员，其核心价值在于确保司法权的独立性和公正性。

在具体功能上存在显着差异。英美法系的陪审制度侧重于起诉权的行使，而我国的人民陪审员则更多地参与审判过程。这种差异反映了不同法律文化背景下的制度选择。

两种制度都面临着改革与完善的挑战。从比较法的角度来看，应立足本土实践，在借鉴外国经验的注重文化适应性。

陪审员是否属于刑事诉讼主体这一问题的答案并非绝对。在不同国家和地区的司法实践中，陪审员的法律地位和功能会因社会制度、法律规定及司法传统而有所不同。通过对英美法系陪审制度与我国人民陪审员制度的比较研究，我们能够更好地理解陪审制度的价值与局限性，并探索适合的陪审制度改革之路。

参考文献：

1. 《中华人民共和国法》，2018年版

2. 《人民陪审员法》，2017年颁布

3. 美国最高法院判例：Girouard v. United States (1945)

4. 美国最高法院判例：Dunbar v. Georgia (1986)

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）