刑事诉讼中没有原告吗？法律实务中的程序参与与权益保障

在刑事诉讼实践中，“原告”是一个容易引起误解的概念。很多人认为刑事案件是国家公诉案件，被害人不具有“原告”的身份。但事实上，刑事诉讼程序中被害人的地位、权利和参与方式有其特殊性，从法律实务的角度出发，系统梳理刑事诉讼中“没有原告”的表象与实质，探讨被害人在刑事诉讼中的程序参与与权益保障问题。

刑事诉讼中的“原告”概念辨析

1. 公诉案件的特征

在中国刑事诉讼法框架下，绝大多数刑事案件都是由检察机关代表国家提起公诉的。这种模式体现了国家对犯罪行为的追诉权，强化了法律的严肃性和权威性。但从程序参与的角度来看，案件的启动并非完全依赖于被害人的意志，而是以司法机关主动介入为核心。

2. “原告”概念的模糊性

刑事诉讼中没有“原告”吗？法律实务中的程序参与与权益保障 图1

在刑事诉讼法中，“原告”一词并未直接适用于刑事案件程序中。民事诉讼和行政诉讼中的“原告”有明确的法律规定，但在刑事诉讼领域，主要使用“被害人”“自诉人”等称谓。这种表述差异导致了公众对刑事诉讼中原告地位的认知偏差。

3. 法律条文的表述

《中华人民共和国刑事诉讼法》中涉及被害人的权利保障条款，如第七十七条明确规定：“被害人及其法定代理人、近亲属有权委托诉讼代理人参加诉讼。”但并未明确使用“原告”这一称谓。这种表述方式避免了将被害人等同于民事诉讼中的原告，但也导致了一种误解：刑事案件中不存在“原告”。

被害人的程序参与与权利保障现状

1. 被害人的法定权利

根据刑事诉讼法规定，被害人在刑事诉讼中有以下权利：

委托诉讼代理人的权利；

参与法庭调查和质证的权利；

对案件处理结果的知情权；

要求赔偿损失的权利。

2. 程序参与的局限性

尽管法律赋予了被害人多项权利，但在实际操作中，被害人的程序参与往往受到限制。

在公诉案件中，被害人的意见往往被视为“辅助性”证据；

法庭审理过程中，被害人的诉讼代理人发言机会有限；

刑事附带民事诉讼制度的不完善，导致被害人获得赔偿的难度较大。

3. 司法实践中存在的问题

一些司法人员对被害利保障不够重视，存在以下突出问题：

对被害人及其诉讼代理人的知情权、参与权保障不足；

附带民事诉讼程序过于简化，难以实现真正的权益维护；

受害人获得法律援助的渠道有限。

“没有原告”的表象与实质

1. “原告”称谓的缺失

刑事诉讼法中缺乏“原告”这一表述，容易造成以下误解：

认为刑事案件中被害人的地位低于其他当事人；

忽视被害人作为权利主体的地位和权益保障需求。

2. 程序正义与实质正义的冲突

在追求打击犯罪效率的往往忽视了对被害人合法权益的保护。这种做法表面上提升了诉讼效率，可能损害了司法公正。

刑事诉讼中没有“原告”吗？法律实务中的程序参与与权益保障 图2

3. 法律认知偏差的影响

公众对“原告”概念的理解来源于民事诉讼经验，容易将刑事诉讼中被害人的权利保障需求与普通民事案件混淆。这种认知偏差影响了对刑事诉讼程序正义的理解。

完善被害人权益保障的建议

1. 明确被害人法律地位

在刑事诉讼法中明确规定被害人的法律地位，使其不再是“没有原告”的模糊状态。

2. 强化程序参与保障机制

建立更完善的被害人参与制度，确保其能够充分行使知情权、质证权和辩论权。

3. 完善附带民事诉讼制度

对附带民事诉讼程序进行流程再造，增强被害人的程序主体地位，使其能够在诉讼中获得实质性的权益维护。

4. 加强对被害人诉讼权利的监督保护

通过设立专门监督机构或引入第三方评估机制，保障被害人诉讼权利的实现。

刑事诉讼中“没有原告”的说法源于对法律条文表述方式的误解和对被害人在程序中地位的认知偏差。完善被害人的权益保障不仅关系到司法公正，更是法治进步的重要体现。未来应当在明确法律规定的基础上，进一步强化被害人参与机制，并通过制度创新实现程序正义与实质正义的统一。唯有如此，才能真正实现刑事案件中被害人的合法权益保护，维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）