刑事诉讼法中录音录像制度的规范化与实践

在当代中国刑事司法体系中，录音录像制度作为一项重要的证据收集和审讯监督机制，发挥着不可替代的作用。2012年《中华人民共和国刑事诉讼法》的修订标志着我国正式确立了审讯过程中同步录音录像的法律地位。这一制度不仅有助于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，也为法官在审理案件时提供了更为直观、客观的证据参考。

随着司法实践的深入发展，现行的录音录像制度仍存在一些亟待解决的问题。适用范围过窄、技术标准不统一以及执行力度不足等。这些问题不仅影响了录音录像制度的实际功效，也在一定程度上削弱了人民群众对司法公正的信任。如何在实践中完善这一制度，使之更好地服务于刑事司法活动，成为当前法律界关注的重点之一。

结合近年来的司法实践和相关研究成果，探讨我国刑事诉讼法中录音录像制度的规范化与实践路径，以期为推动制度的进一步发展提供参考。

刑事诉讼法中录音录像制度的规范化与实践 图1

录音录像制度在刑事诉讼中的重要作用

（一）保障人权的核心功能

在刑事诉讼活动中，录音录像制度最首要的功能在于保障犯罪嫌疑人和被告人的合法权益。通过全程同步录音录像，可以有效防止审讯人员采取刑讯供、威胁引诱等非法手段获取证据，从而确保讯问过程的合法性和正当性。

（二）提升司法公信力的关键环节

录音录像作为一种实物证据，相较于传统的文字记录而言，具有更高的客观性和真实性。通过对审讯全程的录音录像，可以为法官在判断证据合法性时提供直观依据，从而避免因言词证据引发的争议，增强司法裁判的公信力。

（三）完善证据体系的重要手段

在现代刑事诉讼中，录音录像不仅是对审讯过程的一种记录方式，更是对案件事实进行全面、客观还原的重要手段。通过录音录像形成的电子证据，可以与其他类型证据相互印证，共同构建完整的证据链条。

刑事诉讼法中录音录像制度的规范化与实践 图2

现行录音录像制度存在的主要问题

（一）适用范围过于有限

根据《刑事诉讼法》第123条的规定，只有在可能判处无期徒刑、死刑的案件以及其他重大犯罪案件中，才“应当”进行同步录音录像。这一规定将录音录像制度局限在严重暴力犯罪等特定类型的案件中，使得该制度未能惠及更广泛的刑事司法活动。

（二）技术标准缺失

尽管部分地区已经建立了较为完善的录音录像设备配置和技术标准，但在全国范围内，录音录像的技术规范仍存在不统一的问题。部分地区的录音录像设备缺乏必要的降噪功能，导致音质不清；又如，视频画面的分辨率和角度设置也未能形成统一标准。

（三）执行力度参差不齐

在司法实践中，部分机关、检察机关由于警力不足、技术条件落后等原因，未能严格按照法律规定执行同步录音录像制度。甚至在一些案件中，录音录像过程流于形式，未能真实反映审讯活动的全貌。

完善录音录像制度的实践路径

（一）扩大适用范围

建议将录音录像制度适用于所有刑事案件，特别是对于未成年人犯罪案件和涉及特殊群体（如聋哑人、孕妇等）的案件，更应当强制推行录音录像。可以考虑在侦查阶段引入录音录像机制，从而形成完整的证据链条。

（二）制定统一的技术标准

司法部门应当会同技术监管部门，制定全国统一的录音录像技术标准。明确录音设备的最低配置要求、音视频格式的统一规范以及存储介质的选择标准等。这些措施能够有效提高录音录像质量，确保其作为证据的有效性。

（三）加强监督与保障

为确保录音录像制度得到有效执行，应当从以下几个方面入手：建立专门的监督机构，对机关、检察机关的录音录像工作进行定期检查；加大对基层执法部门的支持力度，为其配备先进的录音录像设备和技术人员；可以通过法律培训和案例指导等方式，提高执法干警对录音录像制度的认识和执行能力。

智能化与规范化并重

随着人工智能、大数据等技术的快速发展，未来的录音录像工作将朝着更加智能化的方向发展。通过AI技术对录音录像内容进行实时分析，可以及时发现并预警审讯过程中的异常情况；再如，区块链技术的应用可以使录音录像数据具有更高的防篡改性和可追溯性。

与此规范化仍然是录音录像制度发展的核心任务。只有在确保技术标准统执行力度到位的基础上，智能化技术才能真正发挥其效能。

录音录像制度作为一项重要的司法改革成果，在保障人权、提升司法公信力等方面发挥了不可替代的作用。随着社会的发展和正义理念的进步，这一制度仍有较大的完善空间。通过扩大适用范围、统一技术标准以及加强监督保障等措施，可以进一步发挥其积极作用，为构建更加公正、透明的刑事司法体系奠定坚实基础。

录音录像制度将在规范化与智能化的双重推动下，继续在我国刑事诉讼法中扮演重要角色，为司法正义保驾护航。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）