刑事诉讼法第104条：规范与实践深度解析

在现代法治体系中，刑事诉讼法作为维护社会秩序、保障公民权利的重要法律，在司法实践中发挥着至关重要的作用。针对执法过程中涉及的扣押权及其规范问题，一直是学术界和实务部门关注的重点。本文以《刑事诉讼法》第104条为核心，结合相关配套法规与实践案例，深入探讨这一条款在实际操作中的意义、适用范围以及存在的争议点，并提出优化建议，旨在为执法机关和法律从业者提供有益的参考。

刑事诉讼法第104条的内容解读

1. 条款基本

刑事诉讼法第104条：规范与实践深度解析 图1

《刑事诉讼法》第104条规定了检察机关在立案侦查过程中对物品、文书和证件的扣押权限及其管理要求。根据该条款，执法机关在执行职务时，如遇有必要保存或作为证据使用之物，可依法实施扣押。

2. 扣押范围界定：

根据法律规定，可被扣押的包括与案件相关的物品、文书以及其他可能对案件侦破有价值的材料。需要注意的是，这一权限并非无限制，执法机关必须严格遵守法律法规的规定，不得滥用扣押权。

3. 扣押程序规范：

执法过程中实施扣押时，应当严格遵循法定程序：须由两名以上执法人员参与，并制作详细的扣押清单和笔录；对扣押物品拍照记录，妥善保管，以防止损坏或丢失。

4. 法律适用的例外情形：

针对特殊案件，如涉及国家安全、紧急情况等，相关法律规定可适当简化扣押程序。即便如此，仍需符合基本的法定要求。

配套法规与实施实践

1. 历史沿革：

自196年《刑事诉讼法》首次明确扣押制度以来，最高人民检察院于同年发布了《人民检察院立案侦查案件扣押物品管理规定(试行)》，为执法实践提供了具体指导。

2. 相关法规的废止及其影响：

近期，随着法治建设的推进和司法实践的发展，某些旧有规定被废止。2013年联合相关部门发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》已被修订，部分条款不再适用于当前司法实务。

3. 执法实践中常见问题：

根据调研，执法实践中涉及扣押权的问题主要集中在以下几点：

扣押范围的界定不清；

扣押程序中的规范化不足；

对被扣押物品的妥善管理存在漏洞。

4. 典型案例分析：

某基层检察院在办理一起重大贪腐案件时，因未能严格按照法定程序扣押涉案物品，导致部分证据材料损坏，最终影响了案件审理结果。这一案例提醒执法机关，在行使扣押权时必须严格遵守法定程序。

第104条实施中的争议与对策

1. 理论界的主要争议：

学术界对扣押制度的存废及适用范围存在较大分歧，主要集中在以下两个方面：

部分学者主张取消单独的扣押权规定，整合至更广泛的证据收集程序中；

另有观点认为现行规定已经较为完善，关键在于执法实践中的严格执行。

2. 执法部门的反馈与建议：

在实务操作中，部分执法人员反映现有法规仍存在可改进之处，主要问题包括：

扣押物品的管理标准不够明确；

相关配套措施不健全，影响执法 efficiency；

刑事诉讼法第104条：规范与实践深度解析 图2

执法人员对押权的理解存在偏差。

3. 改进建议：

针对上述争议点和实务反馈，本文提出以下改进建议：

进一步细化押范围的界定标准，减少执法裁量空间；

健全押物品管理制度，明确保管、移送与处置的具体要求；

定期开展执法培训，提升执法人员的法治意识和专业素质。

未来的改革方向

1. 法治体系完善：

随着依法治国理念的深入推进，刑事诉讼法及相关配套法规必将在实践中不断完善。未来的发展趋势将更加注重对人权的保障，提升执法效率和服务质量。

2. 技术手段的应用：

在大数据时代背景下，如何运用现代技术手段加强押物品管理值得深入探讨。可以通过建立电子管理系统，实现押物品的全流程追踪，确保其安全性和完整性。

3. 国际经验借鉴：

应当加强对域外相关法律制度的研究和借鉴，结合我国实际情况，探索适合国情的执法模式。

《刑事诉讼法》第104条作为规范执法机关押权的重要条款，在保障司法公正、维护社会秩序方面具有不可替代的作用。这一条款在实施过程中仍面临着诸多挑战。通过深入研究和多方协作，逐步完善相关法规，优化执法机制，才能更好地实现法律的立法初衷，为人民众提供更加公平有效的法治保障。

注：本文基于公开可用信行撰写，所引用案例均为虚构，仅用于说明问题。实际操作中，请以最新法律法规为准，并结合具体案件实际情况。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）