刑事诉讼的中心地位|以审判为核心的程序正义重构

在现代法治国家中，刑事诉讼的中心地位是确保司法公正、维护人权的关键制度设计。从理论与实践两个维度全面解析“刑事诉讼的中心地位”这一核心命题，重点探讨以审判为中心的程序正义重构路径，以及直接言词原则在实现审判独立性和真实性中的重要作用。

刑事诉讼的中心地位是指在刑事司法体系中，审判环节作为决定被告人罪责刑的关键性程序占据核心位置。这种制度设计不仅体现了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则，更是防范冤假错案、保障人权的重要屏障。当前，在全面推进依法治国的新时期，中央明确提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，这对于完善我国刑事司法体系、提升司法公信力具有里程碑式的意义。

刑事诉讼的中心地位|以审判为核心的程序正义重构 图1

刑事诉讼中心地位的概念与内涵

1. 法律定位

刑事诉讼的中心地位主要体现在以下几个方面：

审判作为最终判断权：审判是决定被告人是否有罪及其刑罚的终极环节，任何其他程序都不得凌驾于审判之上。

防范冤假错案的关键防线：通过确保审判独立性和真实性，防止侦查、起诉阶段的错误蔓延到判决结果中。

2. 理论基础

这一制度设计植根于两大法系的基本原则：

控审分离：将控诉与裁判职能明确区分，避免权力过于集中。

直接言词原则：要求法官通过亲自审理案件、听取当事人陈述来认定事实。

3. 功能价值

程序正义的实现：确保被告人获得公正审判的权利

人权保障：防止公权力滥用对公民权利造成侵害

刑事诉讼的中心地位|以审判为核心的程序正义重构 图2

司法权威的确立：通过规范化的程序设计提升司法公信力

直接言词原则在刑事诉讼中的实践意义

1. 直接审则

法官必须亲自听取证人、鉴定人的当庭陈述，而不是依赖侦查阶段形成的笔录或报告。

如果确有必要缺席作证，也需经过控辩双方的同意，并严格限定适用范围。

2. 言词辩论原则

确保当事人及其辩护人在庭审中充分发表意见的机会。

通过当庭质证、交叉询问等方式最大限度地查明案件真相。

3. 防止案卷移送制的弊端

如果允许仅依据侦查机关移送的案卷材料作为定案依据，将极大削弱审判的独立性和公正性。

必须通过当庭审理来核实证据的真实性、合法性和关联性。

以审判为中心的刑事诉讼改革路径

1. 强化庭审功能

推动案件审理从“书本型”向“口语化”转变，要求法官更多关注法庭审理过程。

2. 完善证据审查机制

实施严格的事案证据标准，确保所有定案证据均经过当庭举证、质证。

3. 加强对辩护权的保障

确保被告人及其辩护律师在庭审中有充分表达意见的机会。

制定具体措施防止审判实践中出现“走过场”现象。

4. 健全法官独立审判制度

杜绝行政干预，确保法官依法独立行使审判权。

典型案例分析

1. 李昌奎案的教训

该案因侦查机关引导司法、案卷材料不完整等因素导致最初判决结果不公。

后经再审程序，最终作出更为公正的判决，体现了以审判为中心制度的重要性。

2. 钱仁凤案的启示

在案件重审过程中，法院严格依照法定程序进行审理，充分保障了当事人的合法权益。

通过当庭质证、专家出庭作证等方式确保了案件处理的客观公正。

未来发展的思考

1. 深化诉讼制度改革

进一步推进以审判为中心的刑事诉讼改革，确保各项司法政策落地见效。

2. 加强法官职业素养培训

提升法官的专业能力，特别是在庭审驾驭能力和证据审查判断方面。

3. 完善法律监督机制

强化检察机关对审判活动的监督职能，确保审判权正确行使。

刑事诉讼的中心地位是实现司法公正、保障的重要制度设计。以审判为中心的诉讼制度改革将推动我国刑事司法体系的进一步完善，为建设社会主义法治国家提供有力保障。接下来，我们需要在实践中不断完善相关配套措施，确保这一重要原则落地生根，并发挥其应有的作用。

参考文献：

1. 《关于全面推进依法治国若干重大问题的意见》

2. 陈光中：《刑事诉讼法》，法律出版社，2023年版

3. 李心瞳：《直接言词原则的理论与实践》，法制出版社，2022年版

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）