刑事诉讼法历史中的刑讯供问题及对策探析

刑事诉讼法历史中的刑讯供问题

刑讯供是司法实践中一种严重侵犯人权的行为，指通过使用暴力、威胁或其他强制手段迫使犯罪嫌疑人或被告人提供口供。该行为不仅违背了法律的基本原则，更是对人类尊严的践踏。在刑事诉讼法的历史发展过程中，如何有效遏制刑讯供一直是学术界和实务界的关注焦点。

回顾我国刑事诉讼法的发展历程，可以发现这一问题具有长期性和复杂性。从古代“以责代刑”的审理模式到现代严格的证据规则，刑讯供的手段和形式虽有所变化，但其本质并未完全消失。随着媒体对司法活动监督力度的加大，多起刑讯供案件被曝光，引发了社会的广泛关注和反思。

通过对历史与现状的分析，重点探讨以下几个问题：一是刑讯供在我国刑事诉讼法历史中的表现形式及成因；二是现行法律体系中遏制刑讯供的相关规定；三是实践中存在的主要障碍及改进建议。希望以此为基础，为完善我国刑事诉讼制度提供参考。

刑事诉讼法历史中的刑讯供问题及对策探析 图1

刑讯供的历史发展与现状分析

1. 历史沿革

我国古代法律对刑讯供手段的运用曾达到相当严重的程度。秦汉时期的“肉刑”制度中，劓鼻、笞捶等酷刑被广泛应用于审讯活动中。及至宋明时期，虽然在形式上有所缓和，但“拶手指”、“夹棍”等刑罚仍对嫌疑人造成极大痛苦。这种刑讯供的传统在一定程度上影响了现代司法制度的建设。

2. 现行法律中的相关规定

随着法治思想的进步，我国逐步确立了“以事实为根据、以法律为准绳”的司法原则，并通过《刑事诉讼法》及其相关司法解释明确了禁止刑讯供的要求。1979年《刑事诉讼法》首次明确规定“审判人员在讯问被告人时，不得刑讯供”。2012年修订的《刑事诉讼法》进一步强化了这一原则，并确立了非法证据排除规则（详见下文）。

3. 实践中存在的主要问题

尽管法律明令禁止，但刑讯供现象仍未能完全杜绝。究其原因：一方面，部分司法工作人员法治意识淡薄，仍将“口供”作为定案的主要依据；对刑讯供行为的监督和追责机制尚不完善，导致实践中出现执法不严的现象。

遏制刑讯供的法律对策

1. 非法证据排除规则的确立与完善

非法证据排除规则是防止刑讯供的重要手段。根据《刑事诉讼法》第54条至57条的规定，通过暴力、威胁等非法手段取得的证据不得作为定案依据。这一规则的确立有效遏制了部分执法人员使用刑讯供的行为。

2. 沉默权制度的引入与适用

尽管我国未明确引入“沉默权”概念，但司法实践中已逐步承认被告人有权拒绝回答问题。在2013年《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中明确指出，被告人有权要求审判人员停止不合法的审讯方式。

3. 审讯过程的录音录像制度

为确保审讯活动的合法性，我国已要求所有司法机关对讯问过程进行全程录音录像，并将该规定纳入《刑事诉讼法》第121条。这一制度的实施大大提高了执法透明度，减少了刑讯供行为的发生。

4. 加强监督与追责

法律的生命力在于执行。为确保上述规则的有效落实，必须强化对司法活动的监督机制，并明确追责程序。通过建立派驻检察员制度、委托第三方机构进行案件复查等方式，最大限度减少执法瑕疵的发生。

案例分析：近年来典型刑讯供案件剖析

1. “徐元帅”案

2014年，“徐元帅”因涉嫌故意杀人被机关抓获。在审讯期间，其遭受了严重的刑讯供。案发后，法院依据非法证据排除规则，对该案的有罪供述予以排除，并最终宣判徐元帅无罪。

2. “张海超”案

张海超因涉嫌故意杀人被羁押，在看守所内遭受多次殴打致伤残。案件进入诉讼程序后，检察机关主动介入，以涉嫌刑讯供为由对相关责任人进行调查，并最终追究了部分执法人员的刑事责任。

这些案例表明：一是非法证据排除规则在实践中得到了较好地贯彻；二是随着社会监督力度的加大，执法不规范行为逐渐受到制约。

对未来完善的建议

1. 深化法治教育

针对司法工作人员开展系统的法治培训，增强其法律意识和人权观念。通过案例教学等方式，使执法人员深刻认识刑讯供的危害及其法律后果。

2. 优化审讯方式

逐步推广“文明执法”的理念，鼓励使用对话、协商等非对抗性手段进行审讯工作。可以通过引入司法心理学知识，提高审讯人员的沟通能力。

3. 强化技术保障

进一步完善录音录像设备的配置，并确保这些影音资料的真实性和完整性。可以借助区块链等先进技术，构建证据信息管理系统，从技术层面防止非法证据的产生。

刑事诉讼法历史中的刑讯供问题及对策探析 图2

刑讯供问题不仅关系到司法公正，更涉及人权保护这一根本性议题。通过不断完善法律体系、加强执法监督、深化法治教育，我们有理由相信，未来的刑事诉讼实践将更加注重程序正义和人文关怀。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）