刑事诉讼中使用脚铐是否违反法律规定？——法律解读与实务分析

在刑事诉讼过程中，使用脚铐对于司法机关而言是一种常见的强制措施。这种强制手段被用于保证被告人的人身安全，防止其逃跑或再次违法犯罪。但是，近年来公众对此类强制措施是否符合法律规定提出了越来越多的质疑。从法律角度出发，分析在刑事诉讼中使用脚铐是否违法的问题。

刑诉法对脚铐使用的相关规定

《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条明确规定：“机关对于现行犯或者经过通知不接受侦查的犯罪嫌疑人，可以不经搜查，直接予以扣押。”在司法实践中，为了保证安全和防止被告人逃跑，司法机关会根据具体案件的情况决定是否使用脚铐或者其他械具。《关于适用的解释》明确规定：“在审判过程中，对于可能继续实施危害行为或者有其他危险行为的被告人，法庭可以依法采取必要措施。”这里的“必要措施”就包括使用脚铐等强制措施。

在实际操作中，使用脚铐需要经过严格的审批程序。根据和司法部的相关规定，司法机关在对犯罪嫌疑人或被告人使用脚铐时，应当填写相关法律文书，并逐级报请领导批准。这种层级式的审批机制旨在确保司法权力的正当行使。

刑事诉讼中使用脚铐是否违反法律规定？——法律解读与实务分析 图1

脚铐使用的合理性问题

尽管法律为司法机关使用脚铐提供了明确的依据，但公众仍然对这种强制措施的存在合理性提出了质疑。有人认为，现代法治国家应当尽量减少对人身自由的限制，而过多依赖械具控制可能会违背人权保障的法治原则。在具体案件中，司法机关应当严格审查使用脚铐的必要性。

在一起故意杀人案件中，警方在押送被告人至法院接受审判时全程使用了脚铐。这种做法引发了公众对其合理性的质疑。部分法律界人士指出，如果被告人在看守所已经被严格监管，且其本人并未表现出逃跑迹象或威胁性行为，强制使用脚铐未免有些过度。

我国司法实践中的特殊案例

关于脚铐使用的争议性案件并不鲜见。2019年一起故意伤害案中，被告人王立强在法庭审判过程中被全程佩戴脚铐。公众认为这种做法显然有悖于人道主义原则。法院方面解释称，这是为防止被告人情绪失控再次实施暴力行为所采取的必要措施。

事实上，在司法实践中，类似的情况并不少见。2020年中级人民法院审理的一起职务犯罪案件中，被告人张海超在整个审判过程中均被戴上脚铐。虽然此做法在当时并未引发过多争议，但事后有法律学者指出，这种做法可能不符合现代司法文明的要求。

如何平衡强制措施与人权保障

从理论上讲，在刑事诉讼中采取强制措施的目的是为了保证程序顺利进行和维护法庭权威。但这并不意味着可以忽视被告人作为“犯罪人”同样享有的基本权利。在实际操作过程中，需要在安全需要和个人权利之间寻找一个合理的平衡点。

对此，有学者建议司法机关应当建立更人性化的控制方式，采用非械具的监控措施或软性约束工具。还应加强监督机制，使得使用脚铐等强制手段成为一种例外而非常态。公众对于此类执法行为的关注和质疑，是在促使司法机关更加严格地遵守法律程序，确保每个公民在刑事诉讼中都能受到平等对待。

刑事诉讼中使用脚铐是否违反法律规定？——法律解读与实务分析 图2

对未来的展望

从长远来看，我国的司法实践应当逐步减少对械具的依赖，更多地采取其他方式进行 courtroom control。可以考虑引入更为先进的技术手段，如电子监控设备或者智能控制系统，从而既保证法庭秩序，又不侵犯被告人的基本人权。

也需要加强对法官和警察的相关培训，使得他们在行使强制措施时能够更加谨慎和克制。只有这样，才能在保障社会公共安全的更好地维护个人的基本权利与尊严。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）