刑事诉讼被告人对质|交叉询问制度在司法实践中的作用与完善

在刑事诉讼程序中，被告人对质（Cross-examination）是一项极其重要的制度安排。通过对质，检察官或其他公诉人可以进一步核实被告人在直接询问阶段的陈述的真实性，揭露其供述中的矛盾和漏洞，进而增强指控犯罪的事实基础。作为一项舶来制度，被告人对质在中国刑事诉讼法中得到了本土化吸收与创新发展。从对质制度的基本理论出发，结合中国司法实践，深入探讨该制度的功能、现状及完善路径。

被告人对质的概念与功能

被告人对质，是指在审判程序中，公诉人或其他诉讼参与人就被告人在庭前或庭上所作的陈述进行进一步盘问的过程。它是直接询问（Direct examination）的对立和补充，也是控辩双方展开对抗的重要环节。根据我国《刑事诉讼法》第194条的规定，被告人对质仅适用于控方证人和鉴定人的情形，而不包括被告人的自身供述。

刑事诉讼被告人对质|交叉询问制度在司法实践中的作用与完善 图1

在功能定位上，被告人对质具有多重价值：

1. 事实核实功能：通过系统的发问，可以验证证人陈述的真实性和完整性；

2. 矛盾揭露功能：通过交叉盘问，找出证言中的相互矛盾之处；

3. 案件澄清功能：帮助法庭厘清案件事实真相，确保判决的正确性；

4. 权利保障功能：赋予控方对辩方证据进行质证的权利，实现程序正义。

被告人对质制度的法律框架

根据最新修订的《刑事诉讼法》及其司法解释，被告人对质的具体适用范围和程序规则如下：

（一）适用对象：仅限于控方申请出庭作证的证人和鉴定人；

（二）启动方式：由公诉人或者当事人提出申请，并经审判长许可后实施；

（三）发问顺序：一般遵循“先质后辩”的原则，即先由控方进行质证，再由辩护人进行补充询问；

（四）发问范围：围绕案件事实、证据合法性等主题展开，但不得违反法律禁止的发问方式。

需要注意的是，被告人对质不适用于被告人的自认或供述部分。这种制度设计体现了对被告人权利的重点保障，也反映了我国刑事诉讼模式中控辩平衡机制的具体体现。

被告人对质实践中的问题与挑战

尽管被告人对质制度在法律框架上已经较为完善，但在司法实践中仍然面临诸多现实困境：

1. 程序虚置现象：部分案件中，虽然申请了证人出庭作证，但并未实际进行有效的交叉询问；

2. 发问质量不高：公诉人的发问往往流于形式，未能深入挖掘证言中的矛盾点；

3. 时间控制失衡：质证环节占用过多或过少的时间，影响审判效率和效果；

4. 记录不规范：对质过程中产生的重要对话缺乏详细记录，影响事后审查。

这些问题的存在，在一定程度上削弱了被告人对质制度的效能，不利于案件事实的真实发现。究其原因，既有制度设计上的缺陷，也有实务操作中的执行偏差。

完善被告人对质制度的具体建议

针对上述问题，可以从以下几个方面着手改进：

1. 统一规范发问方式：通过制定更为细致的操作指引，明确交叉询问的范围和边界；

2. 加强庭前准备要求：要求公诉人在庭前就要详细审阅证据材料，确保发问具有针对性；

3. 优化时间管理机制：设置合理的质证时段，并由审判长严格把控进度；

4. 强化记录制度：对关键对话进行全程录音录像，并在判决书中体现相关质证内容。

在完善被告人对质制度的过程中，应当注意平衡控辩双方的利益诉求，既要确保质证权的有效行使，也要避免过度干预被告人合法权益。这种平衡的把握，是检验制度改革成效的重要标准。

刑事诉讼被告人对质|交叉询问制度在司法实践中的作用与完善 图2

被告人对质制度作为现代刑事诉讼体系的重要组成部分，其发展和完善永远在路上。随着司法改革的深入推进和法治理念的更新迭代，这一制度将不断吸收新的理论成果和实践经验，在保障审判质量、维护程序正义方面发挥更大的作用。

在未来的改革过程中，需要着重关注以下几个方向：

1. 国际化与本土化的融合：既要借鉴域外经验，又要结合中国实际；

2. 科技的应用与融合：利用现代信息技术手段提升交叉询问的效率和效果；

3. 多元化纠纷解决机制的对接：探索与其他诉讼程序的有效衔接。

被告人对质制度的改进和完善是一个系统工程，需要法院、检察机关、辩护人乃至社会各界的共同努力。通过不断的实践探索和理论我们有理由相信这一制度将在我国刑事诉讼实践中发挥出更加显着的作用。

被告人对质不仅是一项重要的诉讼程序机制，更是控辩双方实现平等对抗的重要保障。在背景下，这项制度不仅要坚持现有成果，还需要不断自我革完善，在法治中国建设的大棋局中贡献自己的力量。通过深化制度改革和加强实务研究，我们有信心让被告人对质制度在我国刑事诉讼实践中绽放出新的活力。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）