刑事诉讼司法实务中的非法占有目的界定

刑事诉讼与司法界定的概述

刑事诉讼是国家为了追究犯罪行为、维护社会秩序而采取的一系列法律程序，其核心目的是通过法定程序确认犯罪事实，并对犯罪人依法予以惩处。在刑事诉讼过程中，司法机关需要严格按照法律规定行使职权，确保案件的公正审理。在实际操作中，由于案件复杂性和证据认定的难度，特别是在涉及合同诈骗罪等经济犯罪案件时，如何准确定性犯罪行为、区分罪与非罪的界限，成为司法实践中亟需解决的问题。

合同诈骗罪作为一种典型的经济犯罪，其本质是以非法占有为目的，在签订和履行合同过程中，通过虚构事实或隐瞒真相的方式骗取他人财物。这种犯罪行为不仅侵害了被害人的财产权益，还严重破坏了市场经济秩序和社会诚信体系。在刑事诉讼中，准确界定合同诈骗罪与合同欺诈行为的界限至关重要。

司法实践中，区分合同诈骗罪与合同纠纷中的民事欺诈行为的关键在于行为人是否具有“非法占有目的”。这一主观要素不仅关系到犯罪的定性，还影响到案件的公诉或自诉性质，以及刑罚的适用范围。科学界定“非法占有目的”成为刑事诉讼司法实务中的核心问题。

刑事诉讼司法实务中的非法占有目的界定 图1

合同诈骗罪与合同欺诈行为的区别

主观故意的内容不同

合同诈骗罪的构成要件中明确要求行为人必须具有“以非法占有为目的”的主观故意。这种目的性在刑法理论上被称为“违法目的”，表明行为人在实施合同签订或履行行为时，已经预见到其行为可能导致被害人的财产损失，并且希望或放任这种结果的发生。

相比之下，合同欺诈行为虽然也表现为欺骗手段的使用，但其本质是为了谋取不正当利益，而非直接非法占有他人财物。在商业活动中常见的虚假宣传、虚报数量等行为，只要不存在长期恶意拖欠货款、转移财产逃避债务等情节，通常被视为民事欺诈行为，而不构成合同诈骗罪。

客观行为的表现不同

在签订或履行合行为人是否采取了虚构事实或隐瞒真相的欺骗手段，是区分合同诈骗罪与合同欺诈行为的重要标准。具体表现为：

1. 虚构主体资格：行为人以虚假的身份证明文件骗取信任，签订合同并获取财物。

2. 虚报履约能力：夸大自身经济实力或生产能力，诱导对方签订有利于己方的合同。

3. 恶意违约：在履行合同过程中，故意拖欠货款、逃避债务，以此占有他人财产。

危害后果的不同

合同诈骗罪的成立不仅要求行为人实施了欺骗行为，还要求其行为导致了被害人的实际损失，并且数额较大。而合同欺诈行为虽然也会给对方造成一定的经济损失，但通常情况下，损失范围较小，或者可以通过民事赔偿的方式予以弥补。

司法实务中的难点分析

在刑事诉讼过程中，司法机关如何准确认定“非法占有目的”是案件处理的关键。实践中，法官需要结合案件的具体事实和证据，从以下几个方面进行综合判断：

1. 行为人的主观认知

通过审查被告人的供述、聊天记录、邮件往来等证据，了解其在签订合的真实意图。是否存在明确的计划通过合同骗取对方财物。

2. 客观行为与结果之间的因果关系

分析行为人在签订和履行合同过程中的具体表现，判断其行为是否符合“非法占有目的”的构成要件。行为人是否在取得财物后隐匿财产、转移资金，或者拒绝履行合同义务。

3. 案件的社会危害性

结合案件的实际情况，评估行为人的行为对被害人和社会经济秩序造成的损失程度。如果行为人通过长期恶意拖欠货款等方式逃避债务，则更符合合同诈骗罪的特征。

责任划分与司法建议

在处理涉及“非法占有目的”的刑事诉讼案件时，司法机关应当严格遵守法定程序，全面收集和审查证据，确保事实认定的准确性。还需要注意以下几点：

1. 证据的完整性

对于涉及合同诈骗罪的案件，应当注重收集能够证明行为人主观故意的证据，包括但不限于供述、聊天记录、转账凭证等。

2. 法律适用的统一性

刑事诉讼司法实务中的非法占有目的界定 图2

在司法实践中，应当严格按照刑法及相关司法解释的规定，避免因认识偏差导致同案不同判的现象。《关于审理合同诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》为司法实践提供了重要指导依据。

3. 宽严相济的刑事政策

对于情节较轻、主动退赃并取得被害人谅解的行为人，可以依法从宽处理；而对于恶意骗取大量财物、拒不退还的行为，则应严厉惩处，以维护社会公平正义。

准确定性“非法占有目的”的司法意义

在刑事诉讼中准确界定“非法占有目的”，不仅关系到个案的公正处理，还影响着社会公众对法律的认知和信任。通过科学的证据审查、严谨的法律适用以及宽严相济的政策实施，司法机关可以在惩治犯罪的最大限度地维护市场秩序和社会诚信。随着法律法规和司法解释的不断完善，结合实践中的典型案例经验，将进一步推动刑事诉讼司法实务的健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）