我国刑事诉讼双重结构理论研究
《》：刑事诉讼过程是一个复杂的法律程序体系，其中包含了实体法和程序法的双重结构性质。本文旨在阐述我国刑事诉讼中的“双重结构”理论，通过对这一概念的解析、发展脉络的梳理以及实践经验的从理论上对刑事诉讼双重结构进行科学定位和深入分析，以期为完善我国刑事诉讼制度提供理论支持。
《》
我国刑事诉讼双重结构理论研究 图1
在现代法治国家中，刑事诉讼程序是实现司法公正的重要保障。而“刑事诉讼双重结构”这一概念，则是理解刑事诉讼程序性质与功能的关键所在。“双重结构”，是指刑事诉讼既具有实体权利保护的功能，又承担着追究犯罪和制裁的职责，这两者相互交织、共同构成了刑事诉讼的独特性。
作为法治建设的重要组成部分，我国刑事诉讼制度在实践中不断调整和完善。而这一过程中，“双重结构”理论不仅是理解我国刑事诉讼程序的关键视角，更是推动程序正义与实体公正平衡发展的重要理论支撑。从基本内涵、历史发展和实践表现等方面展开探讨。
《刑事诉讼双重结构的内涵与外延》
（一）概念解析
“刑事诉讼双重结构”是指在刑事诉讼活动中，既包含对犯罪嫌疑人或被告利的保障和救济机制，也承担着查明犯罪事实并对犯罪行为进行法律制裁的任务。这种既有对抗性又有保护性的性质构成了刑事诉讼的独特特征。
更具体而言，双重结构体现在以下几个方面：
1. 权利保障与权力行使的统一：刑事诉讼程序既要确保被告人和其他参与方的权利不受侵犯，又要赋予公诉机关、侦查机关依法行使职权以查明案件事实的权力。
2. 过程正义与实体公正的结合：刑事诉讼不仅要追求案件处理结果的正确性，还要关注诉讼过程本身的公正性。这种双重价值取向使得刑事诉讼既有程序法的特点，又具有实体法的部分功能。
3. 制约与平衡机制的交织：由于存在国家权力和被告利之间的天然对立，在刑事诉讼中需要通过法定程序和制度安排实现两者的制约与平衡。这种制衡关系既是过程正义的重要内容，也是保障实体公正的基础条件。
（二）特征分析
1. 目标的多重性
刑事诉讼的目标并非单一指向，而是包含了犯罪追诉、被告利保护以及社会公共利益维护等多种价值目标。这种多维目标决定了其双重结构性质。
2. 制度安排的复杂性
为了实现犯罪追诉和权利保障的目的，需要设计复杂的程序制度，如侦查权、起诉权与辩护权之间的平衡机制，就集中体现了这种复杂性。
3. 权力运行的特殊性
在刑事诉讼中，国家公权力的行使具有明显的扩张性和强制性特征。这种扩张必须受到严格限制，以防止侵犯和破坏法治原则。
《我国刑事诉讼双重结构的历史发展与理论演进》
（一）历史发展脉络
1. 形成阶段：清末民初
随着变法图强运动的兴起，开始引入现代法律制度。在这一时期，刑事诉讼程序逐渐从传统“会审”模式向现代诉讼制度转型，初步呈现出权力行使与权利保护相结合的特点。
2. 发展阶段：民国时期
临时政府和国民政府时期，通过制定新式刑事诉讼法，进一步完善了诉讼程序的结构体系。这一时期的法律改革试图平衡国家追诉权和个利保障之间的关系。
3. 转型阶段：新成立后至改革开放前
受苏联法律制度的影响，我国刑事诉讼制度形成了明显的行政化色彩。这种单一强调犯罪追诉而忽视保障的做法，使得双重结构的平衡性受到破坏，理论发展陷入停滞。
4. 当前阶段：社会主义法治国家建设新时期
随着依法治国理念的确立和深化，当前我国刑事诉讼制度正在进行全面改革，努力实现程序正义与实体公正的平衡统一。2012年《中华人民共和国刑事诉讼法》的修订，标志着这一理论的发展进入新阶段。
（二）理论基础
双重结构理论源于法律程序本身的两面性：一是作为国家追诉犯罪的工具；二是作为保障个利的机制。这两种功能相互依存、相互制约，共同构成了刑事诉讼的基本属性。
从制度经济学的角度来看，在效率与正当性的天平上找到平衡点，是设计任何法治程序都必须解决的核心问题。对于刑事诉讼而言，就是要在有效打击犯罪和保障之间实现适度平衡，这也是双重结构理论的实践意义所在。
《我国刑事诉讼双重结构的实践表现》
（一）理念层面
1. 程序正义的观念得到广泛认同
在司法实践中，“程序正义”的概念逐渐深入人心。人们不仅关注案件处理的结果是否正确，也越来越重视整个诉讼过程是否公平合理。
2. 权利保障意识持续增强
随着法治建设的推进，公众对个利的关注度不断提高。在刑事诉讼中，如何防止公权力滥用、保护被告人合法权益成为社会各界共同关心的问题。
3. 均衡理念渐成共识
理论界和实务部门普遍认识到，刑事诉讼既不能完全沦为国家追诉犯罪的工具，也不能过分强调对 suspect 的保护而放松对犯罪行为的制裁。只有在两方面找到平衡点，才能实现法治效果和社会效果的统一。
（二）制度层面
1. 程序法定原则的确立
通过明确法律规定，将刑事诉讼活动纳入法治轨道，确保了公权力依法行使并受到监督。
2. 权利体系的完善
被告人知情权、辩护权、申诉权等基本权利得到更加全面的保障。设立非法证据排除规则，防止因程序违法而侵害。
3. 制衡机制的构建
包括侦查监督、审判独立、法律援助等一系列制度，构成了对公权力的有效制衡体系。
4. 程序简化与效率提升措施
为解决司法实践中案件处理周期过长的问题，在确保基本权利不受侵犯的前提下，设计了速裁程序等简易审理模式。
《双重结构理论在司法实践中的作用》
（一）现实意义
我国刑事诉讼双重结构理论研究 图2
1. 促进实体公正的实现
通过科学配置诉讼程序和制度安排，可以有效查明案件事实，防止裁判的发生。非法证据排除规则有助于保证定案根据的真实性，从而提高判决的正确性。
2. 加强程序公正的保障
双重结构理论要求注重诉讼过程本身的公平性，这直接关系到司法公信力和社会稳定。
3. 构建和谐社会的重要环节
在一个法治社会中，只有在打击犯罪和保障之间找到恰当平衡点，才能既保护公民免受犯罪侵害，又防止国家权力对公民权利的不当干预。这种平衡是社会稳定有序运行的基础条件。
（二）积极作用
1. 理论指导实践的作用
双重结构理论为刑事诉讼制度的设计了重要的理论基础和价值指引。它要求我们在制度设计时既要注重打击犯罪的效果，也不能忽视保障的需求。
2. 有助于提升司法质量
通过对双重结构的重视和践行，可以确保每一个案件都能在程序上得到公正处理。这有助于提高司法公信力，减少社会矛盾。
3. 推动法治进步的作用
不断完善刑事诉讼制度的过程，就是国家法治水平不断提升的过程。这种进步既体现在法律规定更加科学合理上，也反映在司法实践中权利保护意识的不断增强上。
《当前存在的问题与未来发展方向》
（一）存在问题
1. 理论研究有待深化
目前关于双重结构理论的研究还停留在比较浅显的层次上，系统性、深入性和创新性的研究还不多见。特别是在特色法治道路下如何构建更加完善的刑事诉讼制度，还需要进行更多探索。
2. 制度层面仍有不足
尽管近年来我国在刑事诉讼改革方面取得了不小成绩，但些关键领域仍存在问题，法律援助的覆盖面有待扩大，证人保护机制尚不完善等。
3. 实施过程中存在偏差
一些司法实务部门过分强调打击犯罪，忽视了对被告利的保障。这种倾向影响了双重结构理论在实践中的贯彻实施效果。
（二）未来发展方向
1. 深化理论研究
加强对双重结构理论的研究，既要借鉴国际经验，又要结合我国实际情况，探索出一条具有特色的发展道路。
2. 完善制度体系
针对现有制度的不足，进一步改革和创新。重点包括：
- 进一步提升法律援助服务质量；
- 完善非法证据排除规则；
- 建立更有效的监督制约机制；
- 推动案件繁简分流，提高司法效率。
3. 强化观念引导
通过法律职业共同体建设、法治宣传教育等多种方式，进一步增强全社会的法治意识和程序正义观念。使“双重结构”理念真正成为司法实践和社会治理的重要指导思想。
《》
我国刑事诉讼制度中的双重结构既是理论构建的结果，也是实践经验的。我们需要继续深化对这一理论的认识，在坚持实体公正的更加重视程序公正，构建起科学合理、符合国情的刑事诉讼制度体系。这不仅是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要内容，也是实现社会公平正义和久安的必然要求。
参考文献
1. 《中华人民共和国法》
2. 《中华人民共和国刑事诉讼法》
3. 张明楷：《刑法学》，法律出版社，2015年版。
4. 李贵方：《刑事诉讼原理与实务》，高等教育出版社，2012年版。
5. 美国联邦最高法院判例集（相关案例）。
6. 法兰克福学派关于法社会学的研究成果。
[其他参考文献未列出。]
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）