刑事诉讼的双重结构说：理论内涵与实践意义

刑事诉讼是国家追诉犯罪、保障社会秩序的重要司法活动。在刑事诉讼过程中，程序正义与实体正义之间的关系始终是一个备受关注的核心问题。学术界逐渐提出了一种被称为“刑事诉讼的双重结构说”的理论，这一理论试图从程序法与实体法的关系角度，重新解读刑事诉讼的整体构造。

刑事诉讼的双重结构说：理论内涵与实践意义 图1

围绕“刑事诉讼的双重结构说”，从其内涵、构成要素、实践意义以及相关争议等方面进行全面阐述和分析，以期为刑事诉讼理论研究提供新的视角，并为司法实践提供有益启示。

刑事诉讼的双重结构说概述

“刑事诉讼的双重结构说”是近年来在刑事诉讼法学领域逐渐形成的一种新型理论。其核心观点认为，现代刑事诉讼程序并非仅仅是一种服务于实体法（即刑法）实现的手段，而是具有独立价值和功能的法律体系。这种独立性使得刑事诉讼形成了自身的结构与运行规律。

具体而言，“双重结构说”强调的是刑事诉讼程序中存在两个相互关联但又相对独立的层面：一是以追诉犯罪为目的的“国家 prosecuting structure（国家追诉结构）”，二是以保障被告人权利为核心的“defensive structure（防御结构）”。这两个层面共同构成了刑事诉讼的整体框架，并在功能上形成了制约与平衡关系。

双重结构说的理论基础

1. 程序法定原则

程序法定原则是现代法治国家的基本原则之一。它要求所有的司法活动都必须依照事先明确规定的法律程序进行，未经法律规定不得擅自行使权力。这一原则为刑事诉讼的独立性提供了重要的法理依据。

2. 权利保障理念

在民主法治国家中，刑事诉讼的核心目标不仅是追究犯罪人的责任，更是要保障公民的基本权利不受非法侵犯。这种权利保障的理念直接催生了以被告人权利为核心的防御结构理论。

3. 结构功能主义分析方法

结构功能主义作为一种法学研究方法，强调法律制度的各个组成部分及其相互关系的功能性。通过这种方法，“双重结构说”试图揭示刑事诉讼程序内在的逻辑联系与运行机制。

双重结构的具体体现

1. 国家追诉结构：以公诉为主导

在现代刑事诉讼中，国家通过检察机关提起公诉的方式，主导犯罪案件的追究过程。这一结构体现了国家对社会秩序维护的责任，也反映了实体法在程序法中的具体实践。

2. 防御结构：被告人权利体系

针对国家追诉权力的扩张性，刑事诉讼程序中设置了一系列旨在保障被告人人权的权利机制。这些机制包括：

- 知晓权与陈述权

- 辩护权

- 不被强迫自证其罪权

- 申请排除非法证据权

3. 两者的互动关系

追诉结构与防御结构并非孤立存在，而是通过程序中的具体规定形成有机联系。在侦查阶段，国家追诉机关必须遵守法定的时间限制和证据收集规则；在审判阶段，法官需要在保障被告人权利的实现案件的公正审理。

双重结构说对刑事诉讼理论与实践的影响

1. 理论层面

- 传统观点往往将刑事诉讼视为刑法的附属程序，而“双重结构说”则强调了程序法的独立地位。

- 这一理论推动了刑事诉讼法学研究从单纯的“工具论”向“价值论”的转变。

2. 实践层面

- 在司法改革中，“双重结构说”为完善被告人权利保障机制提供了理论支持。

- 随着非法证据排除规则的逐步确立，这一理论得到了更多的制度回应。

3. 国际比较视角下的意义

“双重结构说”在一定程度上与国际通行的“程序正义”理念相契合。在美国和欧洲国家，刑事诉讼程序的地位及其对人权保障的作用已经受到广泛认可。

争议与反思

尽管“双重结构说”在学术界逐渐获得认可，但在具体适用过程中仍存在一些争议：

1. 结构划分的模糊性

关于刑事诉讼中追诉结构和防御结构的具体界限，尚未形成统一的标准。这种模糊性可能导致理论与实践之间的脱节。

刑事诉讼的双重结构说：理论内涵与实践意义 图2

2. 权力配置的平衡问题

在强调被告利的如何避免过于削弱国家追诉职能的有效性，是一个需要深入探讨的问题。

3. 地方司法实践中适用难度

在我国当前的司法环境下，如何将这一理论转化为具体的司法操作规则，仍面临诸多现实挑战。

“刑事诉讼的双重结构说”作为一种法学理论，在揭示现代刑事诉讼程序的本质特征和运行规律方面具有重要的理论价值。它不仅为理解刑事诉讼的整体构造提供了新的视角，也为司法改革实践提供了有益启示。

这一理论在具体应用中仍需要进一步完善和深化研究。未来的研究应更多地关注如何将“双重结构说”与的司法实际相结合，也要注重吸收国际经验，以期在保障程序正义的实现实体法目标的有效统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）