正当防卫不受刑罚吗？为什么？

为了保护自身或他人的合法权益免受不法侵害，正当防卫是法律赋予公民的一项重要权利。在实践中，许多人对正当防卫的法律界限和适用范围存在模糊认识，尤其是对于“正当防卫是否不受刑罚”这一问题，更是引发了广泛的讨论和争议。结合相关法律法规和司法实践，详细分析正当防卫的权利边界、构成要件以及其与刑事责任的关系。

正当防卫的基本概念

正当防卫是指当自然人的人身或财产权利受到不法侵害时，为了保护自身或他人权益免受正在进行的不法侵害，而采取的必要的、合理的行为。这种行为在法律上被认为是合法且可免责的行为，旨在鼓励公民在面对不法侵害时积极自救。

根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定，正当防卫不负刑事责任，但其前提是防卫行为必须符合法律规定。具体而言，正当防卫行为的成立需要满足以下构成要件：

1. 必须要有不法侵害的存在。

正当防卫不受刑罚吗？为什么？ 图1

2. 不法侵害正在进行且具有紧迫性。

3. 防卫行为针对的是不法侵害人本人。

4. 防卫行为未超过必要限度并造成重大损害。

正当防卫不受刑罚吗？为什么？ 图2

从上述法定条件并非所有防卫行为都能免责。如果防卫行为超过了必要的限度，或者不具备前述要件，则可能构成防卫过当或其它违法行为。

正当防卫的权利边界

1. 不法侵害的存在性：不法侵害是指违反法律规定对他人权利造成损害的行为，包括但不限于暴力侵害、财产侵害等。对于“不法侵害是否存在”的判断，应当由司法机关依据事实和证据进行认定。

2. 不法侵害的正在进行状态：正当防卫必须在不法侵害正在发生时实施，对于已经结束或尚未开始的侵害行为，不能采取防卫措施。对正在进行的盗窃、抢劫等犯罪行为可以采取防卫手段，但对于已经逃离现场的侵害人，则不应再采取防卫行为。

3. 必要且合理的防卫限度：防卫行为必须与不法侵害的严重程度相当，在制止不法侵害的前提下尽量减少损害后果。对于明显超过必要限度造成重大损害的行为，《刑法》明确规定应当负刑事责任。

4. 针对不法侵害人的防卫对象：正当防卫只能针对正在实施不法侵害的人本人，不能对无关的第三人进行攻击或处罚。如果将防卫对象错误地指向第三方，则可能构成故意伤害、非法拘禁等犯罪行为。

如何界定“必要限度”？

对于防卫行为是否超过 “必要限度”的认定，在司法实践中往往需要结合案件的具体情况综合考量：

1. 侵害的性质和严重程度：轻微的不法侵害（如侮辱、诽谤）可以对应采取较温和的防卫手段，而对于严重的暴力侵害（如正在进行的故意杀人、等），则允许采取强度更大的防卫措施。

2. 防卫行为的现场情况：包括双方力量对比、具体所处环境等因素。在公共场所遭受暴力侵害时，防卫人可以选择向警方求助或采取相对克制的防卫手段；在偏远地区独自面对严重威胁时，则可以采取更为直接的反击手段。

3. 社会公众的一般认知：即基于一般人的常理判断，认为此种情况下采取此等程度的防卫措施是否属于合理范畴。对于正在进行的入户抢劫犯罪行为，从法律和伦理上普遍认为对此类侵害人进行必要的攻击是正当且合理的。

防卫过当及其刑事责任

1. 防卫过当的概念：根据《刑法》第20条第2款规定，“明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任”。这一条款表明并非所有超过必要限度的防卫行为都能免责，而只有“明显”超限且造成重大损害后果的行为才需承担刑事责任。

2. 司法认定中的争议点：如何界定“明显超过必要限度”在具体案件中往往存在较大争议。在侵害人使用致命的情况下，防卫人可以采取相应的防卫手段；但如果防卫人继续攻击已失去反抗能力的侵害人，则可能被认定为过当行为。

3. 刑事责任的具体承担：即使是防卫过当，其责任也应当与案件具体情况相适应，通常会从轻或减轻处罚。这体现了我国刑法“罪刑相当”的原则。

司法实践中关于正当防卫的典型案例

“于欢案”、“赵春华非法猎杀动物案”等案例在社会上引起了广泛讨论，这些案件均涉及对正当防卫条款的具体适用问题。通过分析这些案件的司法判决，我们可以更深入地理解法律条文背后的逻辑和价值取向。

以“于欢案”为例，法院最终认定于欢的行为构成防卫过当并承担相应刑事责任，这表明司法机关在具体裁判中需要综合考虑案件的各种因素，并在社会舆论与法律规定之间寻求平衡点。

正当防卫是自然人在面对不法侵害时的合法权益，其核心在于通过必要的手段保护自身或他人的权益。这种权利并非无限制行使，在实践中必须严格遵守法律规定的条件和限度。无论是从个人的道德修养还是社会责任的角度来看，正确理解和行使正当防卫权都至关重要。

在司法实务中，对于正当防卫与防卫过当的区分往往存在一定的灵活性和争议性。这就要求法院在审理相关案件时，应当以事实为依据、以法律为准绳，并充分考虑案件的具体情况和所处的社会环境，确保裁判结果既合法又合理。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）