王新刑法分论渎职罪：国家工作人员界定与妨害公务罪适用探讨

随着我国法治建设不断完善，刑法理论与实践领域对于“国家工作人员”及相关犯罪的认定问题日益受到关注。特别是“辅警、协警”等辅助执法力量在社会管理中的角色逐渐重要，如何准确界定其法律身份并妥善处理相关刑事责任边界，成为实务部门亟需解决的问题。本文以王新刑法分论为理论基础，结合最新司法实践，探讨国家工作人员的认定标准以及妨害公务罪的具体适用规则，并提出完善建议。

国家工作人员范围界定：从“编制论”到“职务论”的突破

在传统刑法理论中，“国家工作人员”身份的认定往往以是否具有国家机关人员编制为标准。这种“编制论”虽然便于操作，但忽视了现代社会治理中的复杂情况，尤其是在执法辅助力量大量使用的背景下，这种单一标准已显局限。

1. 现行法律框架下的认定规则

王新刑法分论渎职罪：国家工作人员界定与妨害公务罪适用探讨 图1

根据2020年《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第8条，“国家工作人员”包括依法履行公职的和参照法管理的人员。而2023年修订的《刑法》进一步明确，只要是在国家机关中从事公务的人员，无论是否具有编制身份，均可认定为国家工作人员。

2. “虽未列入国家机关人员编制，但在国家机关中从事公务的人员”入罪规则

如王新教授所述，此类人员如果在代表国家机关行使职权时实施渎职行为，应当依照刑法有关渎职罪的规定追究刑事责任。这种突破“编制论”的做法，体现了立法对实际执法需求的关注。

3. 案例分析：辅警、协警的法律身份认定

实践中，部分法院判决因对辅警、协警法律身份认识不一致，导致妨害公务罪案件处理结果差异明显。

案例一：张三殴打执法辅警致轻微伤，某基层法院认为辅警不属于国家工作人员范畴，仅以一般违法行为予以处理。

案例二：李四暴力阻碍交警执法，另一法院则认定交警协勤人员执行公务时具有“国家工作人员”身份。

这种判决标准的不统一暴露出理论研究与实务操作之间的矛盾。为此，需要从法理学、行政法学等多学科视角出发，对“国家工作人员”的界定进行系统梳理。

“国家工作人员”法律身份对妨害公务罪适用的影响

在妨害公务罪认定中，“国家工作人员”身份是构成该罪的重要要件之一。根据刑法第27条，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，才可构成本罪。

1. “国家工作人员”范围扩张的法律后果

王新教授指出，将执法辅助人员纳入“国家工作人员”范畴后，在妨害公务罪认定方面会引发以下变化：

同一行为可能因对象身份不同而被评价为不同犯罪。

执法风险增加，但从也保障了公共利益。

2. 具体适用中的难点问题

司法实践中，如何准确把握执行职务行为与非执行职务行为的界限？暴力程度认定标准是否统一？这些问题都需要统一规范。

3. 建议：建立分层分类认定机制

可参考以下思路：

按照执法主体身份性质划分，设定不同的罪名或量刑幅度。

对于辅助人员，设置专门条款明确其法律地位。

完善意见与

针对当前理论与实践中的突出问题，提出如下建议：

1. 立法层面

建议在刑法修正案中设立专章，细化“国家工作人员”概念并列举具体类型。对妨害公务罪的适用范围作出更明确的规定。

2. 司法实务操作

应当出台司法解释，统一此类案件的判标准。特别是加强对执法辅助人员法律身份认定的研究和指导。

王新刑法分论渎职罪：国家工作人员界定与妨害公务罪适用探讨 图2

3. 理论研究

法学界应继续深化对“国家工作人员”概念及渎职犯罪构成要件的研究，为立法与司法提供智力支持。

准确界定国家工作人员身份并妥善处理相关刑事责任问题是当前刑法理论与实践中的重要课题。辅警、协警等执法辅助人员法律身份的认定直接关系到妨害公务罪的正确适用。未来需要在坚持法治原则的基础上，通过立法完善、司法统一和学术研究的共同作用，逐步建立起科学合理的法律认定体系。只有这样，才能既保障公民权利不受侵犯，又维护国家机关正常履行职责的秩序，实现法律效果与社会效果的统一。

（本文仅代表个人观点，具体实践应以现行法律法规为准）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）