刑法26条与第24条：诈骗罪的竞合关系与司法适用

在中国的刑事法体系中，刑法26条与第24条是两个具有重要意义的条款，分别涉及不同的犯罪类型和法律适用原则。刑法26条主要规定了普通诈骗罪及其刑罚标准，而第24条则针对合同诈骗罪的具体情节和处罚作出明确规定。尽管这两条文看似独立，但在司法实践中，它们之间存在着密切的竞合关系，尤其是在涉及非法占有目的、犯罪数额认定以及法律适用优先性等方面。详细阐述刑法26条与第24条的关系，并探讨其在实务中的具体应用。

刑法26条与第24条的基本内容

刑法26条明确规定了普通诈骗罪的犯罪构成及其刑罚标准。根据该条规定，以非法占有为目的，使用欺骗手段骗取公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。刑法26条还规定了诈骗罪的特殊情形，如诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的，以及通过互联网发布信息诈骗他人数额较大的，应当从重处罚。

第24条专门针对合同诈骗罪作出了详细规定。该条规定，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第24条还列举了合同诈骗罪的具体行为方式，包括以虚构单位、冒用他人名义签订合同等。

刑法26条与第24条：诈骗罪的竞合关系与司法适用 图1

从上述规定刑法26条与第24条在犯罪构成要件上具有相似性，但也存在显着区别。普通诈骗罪是一个较为宽泛的概念，适用于任何类型的欺骗行为；而合同诈骗罪则是一种特殊类型的诈骗罪，仅限于商业合同领域，并且具有更强的针对性。

刑法26条与第24条的竞合关系

在司法实践中，刑法26条与第24条之间经常会发生竞合关系。这种竞合主要是因为两者在犯罪构成要件上的相似性以及刑罚标准上的重叠性所导致。

1. 犯罪构成要件的竞合

根据刑法26条和第24条的规定，合同诈骗罪是一个从普通诈骗罪中分离出来的特殊罪名。其特殊之处在于：

犯罪对象：合同诈骗罪专门针对的是在商业活动中签订、履行合同的行为；而普通诈骗罪则可以发生在任何领域。

行为手段：合同诈骗罪要求以虚构单位、冒用他人名义等方式进行欺骗，而普通诈骗罪的欺骗手段更为宽泛。

法律后果：两者均为故意犯罪，且均以非法占有为目的。

这种构造上的相似性意味着在一些案件中，同一行为可能符合刑法26条和第24条的规定，从而产生竞合关系。如何正确适用法律就显得尤为重要。

2. 罪名交叉与司法适用

针对合同诈骗罪与普通诈骗罪之间的关系，《中华人民共和国刑法》明确规定了“特别法优于普通法”的原则。根据这一原则，在行为符合两个条款规定的情况下，应当优先适用第24条（即合同诈骗罪），而不再适用刑法26条（普通诈骗罪）。

这种特殊的规定体现了立法者对于商业活动领域犯罪的重视。通过设立专门的条款，可以更精准地打击发生在合同领域的诈骗行为，也避免了同一行为因法律适用不当而导致的量刑失衡问题。

3. 竞合案件的具体处理

在司法实践中，遇到合同诈骗罪与普通诈骗罪竞合的情况时，法院通常会综合考虑以下因素来作出判决：

刑法26条与第24条：诈骗罪的竞合关系与司法适用 图2

犯罪手段：如果违法行为专门针对合同领域，并且采用了虚构单位、冒用他人名义等特定手段，则倾向于认定为合同诈骗罪。

数额认定：合同诈骗罪和普通诈骗罪的量刑标准均以犯罪数额为主要依据，但在具体认定时可能需要结合案件的具体情况。

情节因素：对于具有其他严重情节的行为（如多次诈骗、诈骗对象为弱势群体等），法院通常会从重处罚。

非法占有目的在刑法26条与第24条中的作用

在刑法26条和第24条的适用过程中，非法占有目的是一个核心要素。只有当行为人主观上具有非法占有的目的时，才能认定为诈骗罪。这一点在司法实践中尤为重要。

1. 刑法26条与第24条对“非法占有目的”的共同要求

根据刑法规定，无论是普通诈骗罪还是合同诈骗罪，均以行为人主观上具有非法占有为目的作为构成要件。这意味着，在认定这两类犯罪时，必须结合客观行为和主观故意进行综合判断。

在司法实践中，对于“非法占有目的”的证明通常需要依赖于客观证据，如行为人的供述、被害人陈述、书证等。如果这些证据能够相互印证并形成完整的证据链条，则可以证明行为人具有非法占有的目的。

2. 刑法26条与第24条在非法占有目的上的差异

尽管刑法26条和第24条均以非法占有为目的作为犯罪构成要件，但两者在具体认定时仍存在一定的差异：

证明标准：普通诈骗罪中的“非法占有目的”通常需要较为直接的证据支持；而合同诈骗罪则可能允许法院根据行为人的客观行为推断其主观故意。

情节加重因素：在合同诈骗案件中，如果行为人具有多次合同诈骗、骗取较大数额财物等情节，则可以认定为有其他严重情节或特别严重情节。

司法实务中的疑难问题及解决路径

在司法实践中，涉及刑法26条与第24条的案件往往存在一些疑难问题。这些问题主要集中在法律适用的选择、犯罪数额的认定以及非法占有目的的证明等方面。

1. 法律适用的选择

刑法26条和第24条之间的关系属于特殊法与普通法的关系，这种立法模式旨在通过特别条款优先适用的方式，确保对特定领域内犯罪行为的精准打击。在司法实践中，法官需要准确理解和把握“特别法优于普通法”的原则，并结合案件的具体情况作出合理的法律选择。

2. 犯罪数额的认定

犯罪数额是影响量刑的重要因素，但由于合同诈骗罪和普通诈骗罪均以犯罪数额作为量刑基准，在具体适用时需要确保两者之间的协调一致。这要求法官在审理此类案件时，必须严格根据法律规定和司法解释来认定犯罪数额。

3. 非法占有目的的证明

非法占有目的是诈骗罪的核心要素，但在司法实践中，由于其主观性较强，常常成为疑难问题。对此，应当注重从行为人的客观行为出发，结合相关证据进行综合判断。

刑法26条和第24条之间的竞合关系是司法实践中常见的法律适用问题。正确理解和把握这种竞合关系不仅关系到案件的定性，还直接影响到量刑结果。在今后的司法实践中，法官需要不断加强对相关法律法规的理解，确保每一起案件都能得到公正合理的处理。

也建议通过完善相关立法、加强法律解读和培训等途径，进一步明确刑法26条和第24条之间的界限与适用规则。这将有助于提高司法效率，统一法律适用标准，更好地维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）