共同犯罪中作为与不作为的区分及其刑事责任认定

在刑法理论和司法实践中，共同犯罪是一个复杂而重要的领域。特别是在涉及“作为”与“不作为”的情况下，如何准确区分二者的界限并依法认定刑事责任，一直是法律从业者关注的重点。结合相关法律规定和司法实践，系统分析共同犯罪中“作为”与“不作为”的区别及刑事责任认定问题。

共同犯罪中的“作为”与“不作为”

在刑法理论中，“作为”与“不作为”是行为人实施犯罪行为的两种基本方式。具体而言：

共同犯罪中作为与不作为的区分及其刑事责任认定 图1

1. 作为：是指行为人通过积极的身体动作或者言语指示等方式，直接参与犯罪活动的行为形式。在故意杀人罪中，行为人亲自动手杀害被害人，即为典型的“作为”。

2. 不作为：是指行为人在特定情况下，负有某种法律义务（如职业或合同关系中的义务），但未履行该义务，从而导致危害结果的发生。医生对生命垂危的患者置之不理，最终导致患者死亡，即构成不作为犯罪。

在共同犯罪语境下，“作为”与“不作为”的区分直接影响到行为人是否成立共犯以及应承担的刑事责任范围。

共同犯罪中“作为”的责任认定

在共同犯罪中，“作为”行为的责任认定相对直观。根据《刑法》第25条的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。在此过程中，各行为人的“作为”行为如果与整体犯罪结果具有因果关系，则应当承担相应的刑事责任。

实践中对“作为”责任认定的关键在于：

是否与其他共犯人形成了共同犯意；

行为是否实际促进了犯罪结果的发生；

行为在共同犯罪中所起的作用大小（主犯、从犯的区分）。

在一起诈骗案件中，甲负责实施具体的诈骗行为（作为），乙负责转移赃款（作为），两人构成共同犯罪。司法实践中，法院会根据各自的行为对最终损害结果的影响程度来判定量刑幅度。

“不作为”在共同犯罪中的特殊性

“不作为”在共同犯罪中具有一定的特殊性，主要体现在以下方面：

1. 法律义务的来源：构成不作为的前提是行为人负有某种法律上的积极义务。这种义务可能来源于法律法规（如医生的职业道德）、合同约定或基于特定关系产生的义务。

2. 客观结果的危害性：不作为犯罪是否成立，取决于行为人的消极行为是否导致了严重后果。如果未履行义务的行为与危害结果之间不存在因果关系，则不能认定为不作为犯罪。

3. 主观故意的认定难度：相对于“作为”，“不作为”行为更容易引发主客观相一致原则的争议。司法实践中需要证明行为人不仅明知自己有履行义务的责任，而且对可能导致的危害后果持放任态度。

以一起医疗事故为例：某医院医生李某因疏忽未采取及时救治措施，最终导致产妇王某死亡。在此案中，李某未尽到专业人员的诊疗义务（不作为），其行为与被害人死亡结果之间存在直接因果关系，因此构成过失致人死亡罪。

共同犯罪中的纯正不作为与不纯正不作为

在理论界和实务部门，通常将不作为分为“纯正不作为”和“不纯正不作为”：

1. 纯正不作为：指行为人在特定法律义务下完全未采取任何行动（既没有“作为”，也没有其他形式的履行举措），最终导致危害结果发生。

在一起环境污染案件中，某企业高管张某明知设备存在严重安全隐患却未组织整改，最终引发重大事故。若张某的行为直接导致了事故的发生，则构成纯正不作为犯罪。

2. 不纯正不作为：指行为人虽然采取了某种“作为”，但其行为方式不符合法律规定的要求，从而间接导致危害结果的发生。

在一起交通肇事案件中，驾驶员刘某虽未饮酒（作为），但因未尽到安全驾驶义务而导致交通事故。这种情况下，刘某的不作为与事故后果之间存在因果关系。

司法实践中对共同犯罪“不作为”行为的责任认定

共同犯罪中作为与不作为的区分及其刑事责任认定 图2

在司法实践中，对于共同犯罪中的不作为行为，需要特别注意以下问题：

1. 是否存在共同故意：各行为人是否事先达成一致意见或默契，是判断其是否构成共犯的关键因素。如果仅存在事后帮助行为，则可能无法认定为共同犯罪。

2. 是否对结果具有预见可能性：在过失不作为犯罪中，需要证明行为人在当时条件下具备对危害结果的预见能力，否则不能追究刑事责任。

3. 是否存在其他共犯人积极“作为”行为。如果一个行为人的不作为只是整个共同犯罪链条中的某一部分，则其刑事责任可能与其行为在整个犯罪过程中所起的作用相当。

在一起网络诈骗案件中，甲负责收集被害人信息（作为），乙则通过消极方式隐瞒真相（不作为）。两人构成共同犯罪，法院会根据各自的行为对社会的危害程度作出相应判决。

案例分析

案例1：教唆他人实施“不作为”行为

张某因商业竞争矛盾，唆使李某不去采取某种可能避免灾难性后果的行动。李某系某化工厂安全员，张某指使其故意忽略安全隐患，最终导致工厂发生重大爆炸事故。

在司法实践中：

张某的行为属于教唆他人实施“不作为”的行为；

如果李某确实听从了张某的唆使，则两人构成共同犯罪；

法院会根据具体情节分别判处相应的刑罚。

案例2：过失“不作为”的共同犯罪

甲、乙二人合谋，计划通过破坏某水利设施泄洪，从而达到某种商业目的。在实施过程中，甲负责联系技术人员（作为），而乙未尽到应有的监督义务（不作为）。最终导致严重的洪涝灾害。

在司法实践中：

甲的“作为”与乙的“不作为”共同构成了犯罪事实；

司法机关会根据两人行为的具体情节，依法予以处罚。

在共同犯罪领域，“作为”与“不作为”的区分至关重要。准确界定两者不仅关系到刑事责任的正确认定，更影响着社会公平正义的实现。随着我国法治建设不断完善，在处理涉及不作为犯罪的案件时，司法机关需要更加注重事实证据的严谨性、法律适用的准确性以及量刑幅度的合理性。

我们需要进一步加强理论研究与实践经验相结合，确保每一起涉“不作为”共同犯罪的案件都能得到公正处理。这不仅是对法律严肃性的维护，也是对社会公平正义的有力保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）