公司股东刑事责任：从淳厚基金股权转让案看企业治理风险

在现代企业制度中，股东作为企业的所有者，其行为对公司的运营和治理具有重要影响。当股东违反法律法规或公司章程时，不仅会损害企业的利益，还可能引发刑事责任问题。本文以“淳厚基金股权转让案”为背景，分析公司股东在股权转让过程中可能面临的刑事责任，并探讨企业治理中如何防范类似风险。

随着我国法律体系的完善和监管力度的加强，越来越多的企业股权纠纷案件进入公众视野。这些案件不仅暴露了企业在股权管理中的漏洞，也反映出股东在履行义务时的责任缺失。结合实际案例，从法律角度解析公司股东在股权转让中的刑事责任，为企业合规经营提供参考。

公司股东刑事责任：从淳厚基金股权转让案看企业治理风险 图1

淳厚基金股权转让案的基本情况

根据公开信息，“淳厚基金”是一家从事资产管理的金融公司，其股权结构涉及多名自然人股东。2022年3月左右，该公司二股东柳志伟与其他股东（如李雄厚和董卫军）私下协商，通过“不对称”“时间差”的方式，先行与部分小股东签署股权转让协议，并支付了股权转让款。这种行为严重影响了公司的股权结构稳定，导致公司治理出现混乱。

在此过程中，公司董事长贾红波、总经理刑媛等高管未尽到应有的监督职责。根据相关规定，股权转让必须经过董事会审议，并报监管部门备案。在本案中，相关决策程序并未履行，导致股权转让事宜处于失控状态。

上海市某区证监局介入调查，并对相关责任人采取了行政监管措施：贾红波被认定为“不适当人选”，且要求公司在30个工作日内免除其董事长职务；刑媛也因未尽到管理职责而接受了监管谈话。柳志伟在股权转让中的不当行为也被认定为企业治理失范的主要原因。

公司股东的刑事责任分析

1. 违反忠实义务的责任

根据《中华人民共和国公司法》百四十八条，公司董事、监事和高级管理人员应当遵守法律法规，对公司履行忠实义务。本案中，柳志伟作为公司第二大股东，在未经过董事会审议的情况下，私自与小股东达成股权转让协议，严重违反了忠实义务，损害了公司利益。

《公司法》第四条规定，股东在行使权利时不得滥用股东地位或其他手段进行不正当竞争或损害他人合法权益。柳志伟的行为不仅影响了公司的股权结构稳定，还可能导致公司治理混乱，构成了对公司和其他股东权益的侵害。其行为可能构成民事赔偿责任甚至刑事责任。

2. 未尽管理职责的责任

贾红波作为公司董事长、刑媛作为总经理，未能对股权转让事宜进行有效监督和管理。根据《企业国有资产法》和公司章程的规定，重大股权变更事项应当经过董事会审议并报监管部门备案。在本案中，相关决策程序并未履行，导致公司治理出现严重问题。

贾红波和刑媛可能因未尽到管理职责而面临行政责任或刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二百零三条的规定，公司管理人员如果玩忽职守、滥用职权或者徇私舞弊，造成严重后果的，将被追究刑事责任。在本案中，虽然目前尚未有刑事立案，但相关责任人仍需承担相应的行政责任，并可能面临民事赔偿诉讼。

公司股东刑事责任：从淳厚基金股权转让案看企业治理风险 图2

3. 扰乱市场秩序的责任

柳志伟通过“不对称”“时间差”的方式与小股东签署股权转让协议，是一种操纵市场的行为。这种行为不仅破坏了公平交易原则，还可能导致市场价格异常波动，影响金融市场稳定。根据《中华人民共和国证券法》第八十五条的规定，任何操纵市场的行为都将面临刑事处罚和民事赔偿责任。

企业治理中的风险防范措施

1. 完善内部管理机制

对于公司而言，应当建立健全股权管理制度，明确股权转让的审批流程和决策程序。可以制定《股东权利行使规则》，明确规定在什么情况下股东可以进行股权转让，以及相应的审批程序。公司还应定期对股权结构进行审计，确保股权变更的合法性和合规性。

2. 强化董事、监事的责任意识

董事会和监事会是公司治理的核心机构，其成员应当对公司的重大事项负有监督责任。在本案中，若董事们能够尽职履责，及时发现并阻止柳志伟的不当行为，或许可以避免后续的纠纷和行政处罚。企业需要通过培训和考核机制，强化董事、监事的责任意识，并建立相应的问责制度。

3. 加强外部监管与信息披露

监管部门应当对企业的股权转让行为进行动态监测，及时发现并查处违规行为。企业也应当严格按照信息公开的要求，及时披露股权变更信息，避免因信息不对称引发市场混乱。

公司股东在行使权利时应当严格遵守法律法规，维护公司和其他股东的合法权益。本案中的“淳厚基金股权转让案”为我们敲响了警钟：企业治理是一项系统工程，需要各方面的共同努力。只有通过完善内部管理机制、强化责任意识和加强外部监管，才能有效防范类似风险的发生，为企业的健康发展保驾护航。

我们希望能够看到更多的企业从本案中吸取教训，落实合法合规的经营理念，共同维护良好的市场秩序。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）