缓刑期间发现漏罪吗？法律实务中的争议与解决路径

在司法实践中，缓刑制度作为一项重要的刑罚执行方式，旨在通过对犯罪分子的监督管理和教育矫治，促使其改过自新、回归社会。在缓刑考验期内或考验期满后发现犯罪分子存在“漏罪”（即原判决未被认定的其他犯罪事实）或再犯新罪的情形时，如何处理成为法律实务中的重要问题。结合相关法律规定和司法实践，探讨缓刑期间发现漏罪的相关法律适用及争议解决路径。

缓刑期间发现漏罪的理论基础与法律规定

1. 缓刑制度的基本概述

缓刑期间发现漏罪吗？法律实务中的争议与解决路径 图1

缓刑（Suspended Sentence）是指依法对犯罪分子宣告一定的刑罚，但暂缓执行，并在考验期内有条件地免除其实际服刑的一种刑罚执行方式。根据我国《刑法》第七十二条至第七十五条的规定，缓刑适用于被判处拘役或三年以下有期徒刑的犯罪分子，且符合“可以不关押而不致危害社会”的条件。

2. 漏罪的概念与法律相关规定

“漏罪”，是指在原判决中未被发现、认定的犯罪事实。根据《刑法》第七十七条款规定：“被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，发现其在判决宣告前还有其他犯罪没有判决的，应当撤销缓刑，将前后两个犯罪依照数罪并罚的规定处理。”

从上述规定法律对漏罪的处理设定了明确的时间限制：一是漏罪必须是在缓刑考验期内被发现；二是漏罪是指判决宣告前未被认定的犯罪事实。如果在缓刑考验期满后才发现漏罪，则不再适用撤销缓刑的规定，而应当单独定罪处罚。

3. 法律争议与实务难点

实践中，关于漏罪的发现时间和范围存在一定的争议：

时间限制的合理性：部分学者认为，在缓刑考验期结束后才发现漏罪的情形，可能因未及时处理而导致社会危害性扩大。从制度设计初衷来看，缓刑考察的核心在于判决前犯罪分子的真实品行和悔改表现，因此将发现漏罪的时间限定为考验期内具有一定的合理性。

遗漏的界定：在司法实践中，漏罪是否包括犯罪事实未被认定的情形（如情节轻微未构成犯罪或其他原因未计入）？对此，需要结合案件具体情况分析。

缓刑期间发现漏罪的实务处理路径

1. 及时移送与补充侦查

对于缓刑考验期内发现漏罪的案件，司法机关应当依法启动补充侦查程序。具体而言：

公安机关或检察机关在工作中发现犯罪分子可能存在其他犯罪事实的，应当立即开展调查，并在查证属实后将相关证据材料移送至原审判法院或执行地法院。

原审判法院收到移送材料后，应依法对新发现的漏罪进行审理并作出判决。

2. 数罪并罚与法律适用

对于在缓刑考验期内发现漏罪的情形，应当按照《刑法》第七十七条款规定“撤销缓刑，将前后两个犯罪依照数罪并罚的规定处理”。需要注意的是：

缓刑期间发现漏罪吗？法律实务中的争议与解决路径 图2

“数罪并罚”不仅包括原判刑罚与新犯罪的简单相加，还需要根据具体案件的主客观情节综合考量。如果新发现的漏罪与原罪具有牵连关系或吸收关系，则应依法适用刑法总则相关条款进行处理。

在司法实践中，法院应当对新犯罪事实重新定罪量刑，并将缓刑考验期内的表现作为从宽处罚的情节予以考虑。

3. 程序保障与权利救济

在发现漏罪并决定撤销缓刑的过程中，应充分保障犯罪分子的合法权益：

犯罪分子有权了解对自己不利的事实和证据，并提出异议或进行申辩。

司法机关应当依法告知犯罪分子相关诉讼程序，并为其提供必要的法律援助。

案例分析与实践建议

案例1：缓刑考验期内发现漏罪的处理

某甲因盗窃罪被判处有期徒刑一年，缓期执行（考验期为二年）。在缓刑考验期内，司法机关发现某甲曾在判决宣告前实施一起故意伤害他人致轻伤的行为。法院经审理认为，某甲的该起伤害行为尚未被原判决认定，符合“漏罪”的情形，因此撤销缓刑，并对其以盗窃罪和故意伤害罪依法数罪并罚。

案例2：缓刑考验期满后发现漏罪的处理

某乙因诈骗罪被判处有期徒刑六个月，缓期执行（考验期为一年）。在缓刑考验期结束后，司法机关发现某乙曾在判决宣告前实施一起寻衅滋事行为。由于该情节未对社会造成新的危害且已过考察期限，法院决定对该漏罪单独定罪量刑，并依法予以轻罚。

实践建议

加强信息共享与协作：建立公安、检察、法院之间的信息共享平台，实现缓刑执行信息的实时互通，避免因信息不对称导致漏罪未被及时发现。

注重教育矫治效果评估：在缓刑考验期内，应加强对犯罪分子的思想教育和行为监管，确保其真正悔改自新。

完善法律宣传与告知机制：向犯罪分子及其家属明确告知缓刑期间的权利义务及法律责任，避免因认知不足导致漏罪的发生。

缓刑制度是刑法中的一项重要规定，旨在通过宽严并济的方式教育矫治犯罪分子。对于缓刑期间发现漏罪的情形，司法机关应当严格遵循法律规定，并在实践中不断完善相关工作机制。只有这样，才能确保缓刑制度既能发挥其积极作用，又能有效维护法律的严肃性和权威性。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）