取款帮助信息网络犯罪的法律适用与实务探讨

随着互联网技术的快速发展和普及，信息网络犯罪逐渐成为刑事犯罪领域的重中之重。在这类犯罪中，"取款帮助"作为一种重要的从犯行为，因其特殊的关联性和隐蔽性而备受关注。结合相关法律法规和司法实践，深入探讨"取款帮助信息网络犯罪"的概念、法律适用问题以及实务中的疑难问题。

何谓“取款帮助信息网络犯罪”？

在信息网络犯罪中，"取款帮助"是指行为人为上游犯罪分子（如电信诈骗、网络、网络盗窃等）提供资金结算渠道或者帮助其转移违法所得的行为。这种行为通常表现为以下几种形式：

1. 银行卡收购与贩卖：明知他人可能从事违法犯罪活动，仍为其提供大量实名或非实名的银行卡。

取款帮助信息网络犯罪的法律适用与实务探讨 图1

2. ATM机：根据上线指示，在指定地点通过ATM机提取赃款。

3. 第三方支付操作：利用支付宝、钱包等第三方支付工具帮助转移资金。

4. 虚拟货币交易：通过比特币、以太坊等虚拟货币进行跨境洗钱。

与传统的洗钱犯罪相比，"取款帮助信息网络犯罪"具有以下显着特点：

链条化明显：行为人往往仅参与个环节，与其他环节的参与者联系较少。

技术依赖性强：犯罪活动高度依赖互联网和支付工具，技术含量较高。

隐蔽性增强：借助虚拟身份和技术手段，增加了侦查难度。

法律适用中的重点问题

（一）罪名适用争议

在司法实践中，"取款帮助信息网络犯罪"的定性往往存在争议。具体而言：

1. 是否构成洗钱罪？

根据《刑法》第191条的规定，洗钱罪要求行为人主观上必须明知资金来源于非法活动。

如果行为人仅为他人提供取款渠道，而对上游犯罪的具体情节并不知情，则可能不符合洗钱罪的主观要件。

2. 是否构成帮助信息网络犯罪？

取款帮助信息网络犯罪的法律适用与实务探讨 图2

根据《刑法》第287条之二的规定，帮助信息网络犯罪是指为他人利用信息网络实施犯罪提供技术支持、广告推广等帮助。

取款帮助行为能否被纳入此罪名的评价范围，需要结合具体案情判断。

3. 其他可能罪名：

信用卡诈骗罪（《刑法》第196条）

非法经营罪（《刑法》第25条）

（二）司法实践中的裁判规则

和最高人民检察院出台了一系列司法解释，进一步明确了"取款帮助信息网络犯罪"的法律适用问题：

明知标准的认定：行为人是否"明知"上游犯罪情节，可以通过其职业背景、交易记录等客观因素进行推断。

情节严重性判定：

涉案金额达到一定数额；

受益人数较多；

使用的技术手段复杂；

对社会造成重大危害后果。

（三）法律效果的平衡

在办理此类案件时，应当注重实现以下几个方面的平衡：

1. 打击力度与人权保障：不能为了追求破案率而忽视行为人的合法权益保护。

2. 罪责刑相适应原则：根据具体情节对行为人进行区别对待，避免"一刀切"的处罚方式。

3. 社会治理与刑事司法的结合：通过加强网络监管、提升公众法律意识等措施，预防类似犯罪的发生。

实务中的疑难问题

（一）证据收集的重点

办理"取款帮助信息网络犯罪"案件，应当特别注意以下几个方面的证据收集：

1. 主观故意的证明：必须充分证明行为人对上游犯罪的情节具有明知。

2. 客观行为的记录：收集银行流水、交易记录等客观证据。

3. 关联性证明：证明取款行为与上游犯罪之间的直接联系。

（二）法律适用中的难点

1. 共同犯罪认定：如何准确界定各环节行为人的地位作用。

2. 境外取证难题：部分案件涉及跨境资金流动，境内司法机关的调查难度较大。

3. 电子证据审查：如何确保电子数据的真实性、合法性和关联性。

（三）跨部门协作机制

为有效打击此类犯罪，需要建立和完善以下工作机制：

1. 公检法机关之间的信息共享和联合会商机制。

2. 网信办、人民银行等行政机关与司法机关的协同配合。

3. 国际执法机制：针对跨境犯罪特点，加强国际。

"取款帮助信息网络犯罪"作为一类特殊的刑事犯罪行为，在法律适用和实务处理中存在诸多难点。司法实践中应当严格按照法律规定，结合案件具体情况，准确把握罪名界定和量刑标准。也需要充分发挥社会治理功能，构建全方位的预防体系，切实维护人民群众财产安全和社会稳定。

随着互联网技术和技术犯罪手段的不断升级，相关法律法规和司法解释也应及时进行完善，以适应新的执法司法需求。唯有如此，才能在打击犯罪与保护人权之间找到恰当平衡点，推动相关法律治理工作迈向更高水平。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）