帮助信息网络犯罪与隐匿犯罪所得|区分与法律责任

在当今数字化时代，网络犯罪呈现出复杂化、智能化的趋势。“帮助信息网络犯罪”与“隐匿犯罪所得”作为两类 closely related but distinct 的刑事犯罪，在司法实践中 often 呈现出一定的竞合性与模糊性。深入探讨这两类犯罪的定义、区别及其法律责任，并结合实务案例，阐述其法律适用要点。

“帮助信息网络犯罪”与“隐匿犯罪所得”的基本概念

1. 帮助信息网络犯罪

根据《中华人民共和国刑法》第287条之二的规定，“帮助信息网络犯罪活动罪”是指明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供技术支持、广告推广、支付结算等帮助的行为。实践中，这类行为 often 包括为上游犯罪分子提供域名租赁、服务器托管、游戏搭建、第四方支付平台对接等 services，从而为犯罪活动提供便利条件。

帮助信息网络犯罪与隐匿犯罪所得|区分与法律责任 图1

2. 隐匿犯罪所得

《中华人民共和国刑法》第312条规定的“掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪”，是指明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或以其他方式掩饰、隐瞒的行为。在“帮助信息网络犯罪”案件中，往往伴随着对犯罪所得的隐匿行为，如通过地下钱庄、虚拟货币交易等手段清洗赃款。

“帮助信息网络犯罪”与“隐匿犯罪所得”的区分

1. 主观故意内容

帮助信息网络犯罪: 行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其提供技术或服务支持。其主观心态通常表现为概括性明知，即认识到自己的行为可能帮助他人从事违法犯罪活动。

隐匿犯罪所得: 行为人的明知内容更为具体，必须明确知道涉案资金是犯罪所得，并且意图通过某种方式掩盖赃款来源。

2. 客观行为表现

帮助信息网络犯罪: 行为多发生在犯罪链条的上游，表现为技术或服务提供。搭建游戏平台为他人进行电信诈骗提供作案工具。

隐匿犯罪所得: 通常发生在犯罪链条的下游，表现为对赃款的处置行为。通过开设虚假账户将赃款 launder 出来。

3. 关联性与独立性

在部分案件中，同一主体可能会既实施帮助信息网络犯罪，又参与隐匿犯罪所得。此时需根据 behavior 的具体表现进行区分，并结合案件事实认定是构成想象竞合还是吸收犯。

帮助信息网络犯罪与隐匿犯罪所得|区分与法律责任 图2

两罪司法适用中的竞合处理

1. 法律定性

如果行为人在同一犯罪活动中既为上游犯罪提供技术支持，又负责接收和转移赃款，则可能触犯两个罪名。此时需要根据其具体行为方式进行判断。

在实务中，若某一行为可被评价为帮助信息网络犯罪，则隐匿 crime proceeds 的部分 may 被视为从犯或吸收犯。

2. 量刑标准

根据《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》，帮助信息网络犯罪的量刑取决于其行为的社会危害性，如造成的经济损失、帮助次数、涉及区域范围等因素。

隐匿犯罪所得的量刑标准则主要看涉案金额大小、赃款处置的方式及其对追赃挽损的影响。

3. 证据审查要点

(1) 帮助信息网络犯罪: 重点审查行为人是否明知他人利用信息网络实施犯罪，以及其提供帮助的具体方式和作用。

(2) 隐匿犯罪所得: 要求查明行为人是否明知资金来源非法，并且其隐匿行为是否对追赃造成实质性障碍。

典型案例分析

案例:

张某明知李某等人从事电信诈骗活动，为其提供游戏平台用于实施诈骗，并在事后通过多个地下钱庄帮助转移赃款。法院认定张某既构成帮助信息网络犯罪活动罪，又构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，鉴于其行为具有密切关联性，依法以较重的罪名定罪处罚。

法律评析:

本案中，张某的行为既为诈骗犯罪提供了作案工具，又参与了赃款的转移和清洗，反映出“帮助信息网络犯罪”与“隐匿犯罪所得”之间 often 存在的时空接续性和行为连续性。司法机关在处理此类案件时，需要综合考虑其整体行为模式，并根据具体情节作出适当法律评价。

与建议

1. 完善法律适用标准

针对两罪司法实践中易出现的问题，和最高人民检察院应进一步出台指导性文件，明确两罪的界分标准和竞合处理规则。

2. 加强执法协作

公安、检察等机关需建立更加高效的协作机制，在案件侦查、证据收集、法律适用等方面形成统一尺度。要加强跨区域执法合作，打击犯罪链条中的各个关键环节。

3. 深化法治宣传

社会各界应加强对“帮助信息网络犯罪”与“隐匿犯罪所得”危害性的认识，通过普法活动提高公众的法律意识，避免因法律认知不足而误入歧途。

准确区分和打击“帮助信息网络犯罪”与“隐匿犯罪所得”，不仅关系到对犯罪分子的惩处力度，更影响着网络空间的安全和社会经济秩序的稳定。司法实践中，要始终坚持法治原则，确保每一起案件都能得到公正处理。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）