境外主体网络犯罪的管辖问题研究

随着互联网技术的飞速发展，网络犯罪逐渐成为全球范围内一个日益严重的问题。境外主体网络犯罪由于其特殊性，成为当前司法实践中亟待解决的问题之一。对于境外主体网络犯罪的管辖问题，各国法律规定及司法实践呈现出不同的特点。我国作为一个网络大国，在打击境外主体网络犯罪方面面临着巨大的挑战。本文旨在分析境外主体网络犯罪的管辖问题，为我国相关立法和司法实践提供参考。

管辖原则

网络犯罪的管辖原则是指确定网络犯罪犯罪行为发生地以及犯罪结果发生地的法律原则。目前，各国在网络犯罪的管辖方面主要有以下几种观点：

1. 效果原则：该原则认为犯罪行为发生地或者犯罪结果发生地应视为犯罪行为实施地，从而确定犯罪行为的管辖地域。

2. 主观原则：该原则认为网络犯罪管辖地应根据犯罪行为实施者的主观意愿来确定，即犯罪行为实施者认为犯罪行为发生地或犯罪结果发生地所在国家或地区为管辖地。

3. 混合原则：该原则结合了效果原则和主观原则，认为管辖地应根据犯罪行为实施地、犯罪结果发生地以及犯罪行为实施者的主观意愿来确定。

我国管辖原则的选择

我国在立法方面对网络犯罪的管辖原则未作明确规定。但根据我国《刑法》第258条的规定，网络犯罪的具体管辖原则应遵循以下原则：

1. 犯罪地原则：对于犯罪地原则，我国《刑法》第258条第2款规定：“犯罪地，是指犯罪行为发生地或者犯罪结果发生地。”

2. 犯罪对象原则：对于犯罪对象原则，我国《刑法》第258条第3款规定：“犯罪对象，是指犯罪行为所针对的对象。”

3. 犯罪主体原则：对于犯罪主体原则，我国《刑法》第258条第4款规定：“犯罪主体，是指实施犯罪行为的自然人或者单位。”

我国管辖问题的现状与挑战

尽管我国对网络犯罪的管辖原则已有一定的规定，但在实际司法实践中，我国仍然面临着一些管辖问题。主要表现在以下几个方面：

境外主体网络犯罪的管辖问题研究 图1

1. 跨地域管辖困难：由于网络犯罪具有跨国性、隐蔽性等特点，导致跨地域管辖变得困难。在打击境外主体网络犯罪方面，我国需要与其他国家加强合作，共同打击网络犯罪。

2. 法律适用困难：对于网络犯罪，法律适用方面存在诸多困难。如，法律对于网络犯罪的具体认定、犯罪形态的判断、犯罪责任的追究等方面，尚需完善。

3. 司法取证困难：在网络犯罪中，司法取证往往面临较大的困难。如，网络犯罪证据的获取、保存、鉴定等方面，需要完善相关法律法规。

完善我国管辖原则的建议

针对我国在网络犯罪管辖方面存在的问题，建议从以下几个方面完善我国管辖原则：

1. 引入效果原则：在网络犯罪的管辖方面，可以引入效果原则，从而使管辖地更符合犯罪行为的实际效果。

2. 完善法律适用规定：对于网络犯罪，应完善相关法律适用规定，明确网络犯罪的犯罪形态、责任追究等方面，为司法实践提供明确的法律依据。

3. 加强司法取证规定：在网络犯罪中，应加强司法取证的规定，确保网络犯罪证据的获取、保存、鉴定等方面符合法律规定，为打击网络犯罪提供有力支持。

境外主体网络犯罪的管辖问题对我国来说具有重要意义。在应对这一问题时，我国需要借鉴国际经验，结合国内实际情况，完善相关法律法规，为打击境外主体网络犯罪提供有力支持。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）