缓刑考验期满发现漏罪抗诉：挑战司法公正的案例

有云：“司法公正，为法律之魂。”然则，当缓刑考验期满，一男子竟发现漏罪，从而挑战司法公正，一桩案例遂尔展开。

此案例，关系一男子甲，犯故意杀人罪，经法院以缓刑考验期五年为刑，考验期内，甲竟漏罪，即非法持有枪支罪。甲在考验期内，虽曾数次违反 community service 规定，但皆未发现。及考验期满，法院以甲犯有漏罪，撤销缓刑，并判处甲有期徒刑三年。甲遂提出上诉，主张漏罪发现属迟延控诉，原判缓刑已失公正性。

缓刑考验期满发现漏罪抗诉：挑战司法公正的案例 图1

案件虽小，却牵涉司法公正之道。缓刑考验期，本为法院对罪犯考验其改过自新的期限，如能按时履行 community service 义务，则可减轻其刑。然甲在考验期内，漏犯漏罪，此乃司法工作中的败笔，法院虽已发现，却未能在考验期内及时纠出，甲遂提出抗诉，要求法庭 re-审判。

甲的上诉，基于司法公正原则，强调缓刑考验期限内，罪犯的漏罪发现属迟延控诉，原判缓刑已失公正性。此 argument 能否成立，当由法庭再行审理。

缓刑考验期满，发现漏罪，此乃司法工作中的败笔，有损司法公正。但司法公正，并非绝对的、完美的，亦存在瑕疵与不足。对于此类案例，法庭当以事实为依据，法律为尺度，公正审判，维护司法公正之原则。

有云：“司法公正，为法律之魂。”然则，当缓刑考验期满，一男子竟发现漏罪，从而挑战司法公正，一桩案例遂尔展开。案件虽小，却牵涉司法公正之道。缓刑考验期，本为法院对罪犯考验其改过自新的期限，如能按时履行 community service 义务，则可减轻其刑。然甲在考验期内，漏犯漏罪，此乃司法工作中的败笔，法院虽已发现，却未能在考验期内及时纠出，甲遂提出抗诉，要求法庭 re-审判。甲的上诉，基于司法公正原则，强调缓刑考验期限内，罪犯的漏罪发现属迟延控诉，原判缓刑已失公正性。此 argument 能否成立，当由法庭再行审理。缓刑考验期满，发现漏罪，此乃司法工作中的败笔，有损司法公正。但司法公正，并非绝对的、完美的，亦存在瑕疵与不足。对于此类案例，法庭当以事实为依据，法律为尺度，公正审判，维护司法公正之原则。

有云：“司法公正，为法律之魂。”然则，当缓刑考验期满，一男子竟发现漏罪，从而挑战司法公正，一桩案例遂尔展开。案件虽小，却牵涉司法公正之道。缓刑考验期，本为法院对罪犯考验其改过自新的期限，如能按时履行 community service 义务，则可减轻其刑。然甲在考验期内，漏犯漏罪，此乃司法工作中的败笔，法院虽已发现，却未能在考验期内及时纠出，甲遂提出抗诉，要求法庭 re-审判。甲的上诉，基于司法公正原则，强调缓刑考验期限内，罪犯的漏罪发现属迟延控诉，原判缓刑已失公正性。此 argument 能否成立，当由法庭再行审理。缓刑考验期满，发现漏罪，此乃司法工作中的败笔，有损司法公正。但司法公正，并非绝对的、完美的，亦存在瑕疵与不足。对于此类案例，法庭当以事实为依据，法律为尺度，公正审判，维护司法公正之原则。

有云：“司法公正，为法律之魂。”然则，当缓刑考验期满，一男子竟发现漏罪，从而挑战司法公正，一桩案例遂尔展开。案件虽小，却牵涉司法公正之道。缓刑考验期，本为法院对罪犯考验其改过自新的期限，如能按时履行 community service 义务，则可减轻其刑。然甲在考验期内，漏犯漏罪，此乃司法工作中的败笔，法院虽已发现，却未能在考验期内及时纠出，甲遂提出抗诉，要求法庭 re-审判。甲的上诉，基于司法公正原则，强调缓刑考验期限内，罪犯的漏罪发现属迟延控诉，原判缓刑已失公正性。此 argument 能否成立，当由法庭再行审理。缓刑考验期满，发现漏罪，此乃司法工作中的败笔，有损司法公正。但司法公正，并非绝对的、完美的，亦存在瑕疵与不足。对于此类案例，法庭当以事实为依据，法律为尺度，公正审判，维护司法公正之原则。

有云：“司法公正，为法律之魂。”然则，当缓刑考验期满，一男子竟发现漏罪，从而挑战司法公正，一桩案例遂尔展开。案件虽小，却牵涉司法公正之道。缓刑考验期，本为法院对罪犯考验其改过自新的期限，如能按时履行 community service 义务，则可减轻其刑。然甲在考验期内，漏犯漏罪，此乃司法工作中的败笔，法院虽已发现，却未能在考验期内及时纠出，甲遂提出抗诉，要求法庭 re-审判。甲的上诉，基于司法公正原则，强调缓刑考验期限内，罪犯的漏罪发现属迟延控诉，原判缓刑已失公正性。此 argument 能否成立，当由法庭再行审理。缓刑考验期满，发现漏罪，此乃司法工作中的败笔，有损司法公正。但司法公正，并非绝对的、完美的，亦存在瑕疵与不足。对于此类案例，法庭当以事实为依据，法律为尺度，公正审判，维护司法公正之原则。

有云：“司法公

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）