正当防卫的认定与法律适用：从现实案例看行为边界

我国社会法治建设不断完善，公众对法律的认知和运用能力也在逐步提升。尤其是在面对不法侵害时，"正当防卫"这一概念频繁出现在公众视野中，成为人们维护自身合法权益的重要手段。在具体实践中，如何准确把握正当防卫的适用范围和行为边界，一直是法学理论与司法实践中的难点问题。

正当防卫的概念界定

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。对于那些正在进行的不法侵害行为，防卫人有权采取必要的措施予以制止或反击。

需要注意的是并不是所有的自卫行为都能被认定为正当防卫，法律对此设定了严格的适用条件：

1. 不法侵害必须是现实存在的

正当防卫的认定与法律适用：从现实案例看行为边界 图1

这意味着防卫人需要确信存在明确且具体的危险。如果仅凭主观猜测行事，则难以构成正当防卫。

2. 不法侵害必须在进行时

正当防卫的成立要求不法行为正在发生，而不是已经结束或者尚未开始。这一点对于司法认定具有重要意义。

3. 防卫手段要适度

即使是在合法防卫的情形下，防卫人也不得采取与所受到的危害明显不相当的强力。这种"相适应原则"是衡酌防卫是否过当的重要标准。

在司法实践中，法院通常会综合考虑案件的具体情节，如侵害方式、危害程度、防卫手段等因素来判断防卫行为的合法性。

典型案例评析

通过对近期发生的几起互殴事件进行分析，可以更直观地理解正当防卫制度在实践中的适用情况：

案例一：地铁座位纠纷引发肢体冲突

2023年12月，在北京昌平线铁站，张某因李某将她的背包挪到空座而与其发生口角。随后，张某掴打了李某的脸部，双方继而升级为肢体冲突，导致不同程度的轻微伤。

评析：

初始动作性质判定

张某先动手的行为不属于正当防卫，她对李某实施了主动攻击。

李某的反应界定

正当防卫的认定与法律适用：从现实案例看行为边界 图2

李某虽然遭受了不法侵害，但在采取防卫手段时仍需遵守适度原则。如果其反击行为超过必要限度，则可能构成防卫过当。

案例二：因言语冲突升级为互殴

2023年1月，在北京地铁4号线宣武门站，孙某与杨某因下车拥挤产生纠纷，双方发生口角后发展为肢体冲突。最终两人均受到行政拘留处罚。

评析：

起因判断

双方在公共交通场所的不文明行为是引发冲突的直接原因。

防卫限度问题

即使是在受到他人攻击时，合法防卫也必须以制止侵害为限，不能采取过激手段。

司法实践中的难点与应对

难点一：行为性质的判定

在很多案件中，如何准确判断双方行为的具体性质成为一个难题。是先发制人的主动攻击，还是被动防守？这直接影响最终的法律责任认定。

应对措施：

完善执法程序

公安机关需要严格按照法定程序收集证据，确保所有事实都能得到客观反映。

规范司法裁量

法院应遵循"罪刑相适应原则"进行判决，避免出现同案不同判的现象。

难点二：防卫限度的把握

对于如何认定"必要限度"，理论界和实务部门都缺乏统一标准。过当与不过当往往存在主观判断的空间。

突破思路：

建立量化评估机制

可以尝试将侵害行为的类型、后果等客观因素引入考量范围。

引入专家证人制度

在疑难案件中，可以通过专家辅助人的意见来帮助法官做出更准确的判断。

构建完善的正当防卫法律体系

为解决现实中的突出问题，建议从以下几个方面完善相关法律规定：

（一）明确防卫起因范围

将"正在进行"细化为具体标准

明确界定不同侵害类型中"正在发生"的具体表现形式。

扩大防卫对象范围

在保留现有规定的基础上，增加对某些新型不法侵害形态的法律保护。

（二）细化防卫限度标准

明确常见侵害行为的对应防卫手段

制定详细的指导性文件或司法解释。

建立风险评估机制

对待发案件进行风险预判，确保裁判尺度统一。

（三）强化法律宣传与教育

开展普法宣传活动

通过案例解读等方式提高公众对正当防卫制度的认知水平。

建立模拟演练机制

组织社区居民参与情景模拟训练，学习正确应对突发侵害的方法。

在法治社会中，每个公民都应具备基本的法律意识。了解正当防卫的适用条件和行为边界，既能帮助我们在遇到不法侵害时采取合理手段保护自身权益，也能避免因过当防卫而承担不必要的法律责任。期待通过不断完善相关法律规定和司法实践，使这项制度真正成为维护社会公平正义的重要保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）