刑法中的贿选问题及其法律适用

在当代中国法治体系中，贿赂犯罪始终是一个备受关注的热点问题。根据相关法律规定，贿选行为属于典型的贿赂犯罪类型，其本质是通过不正当手段获取 votes or political advantage in elections. 根据《中华人民共和国刑法》第 389 条至第 393 条的规定，行贿、受贿以及利用影响力受贿等行为均属于法律规制的范围。围绕“刑法中是否有贿选罪名”这一核心问题，结合现行法律规定、司法实践及理论研究，展开详细探讨。

从立法层面来看，我国《刑法》明确规定了与选举相关的行为规范。《刑法》第 231 条规定了破坏选举的行为，其中包括通过暴力、威胁、欺骗或其他手段妨害选民自由行使投票权或被选举权的行为。虽然该条款并未直接提及“贿选”这一概念，但根据《关于审理破坏选举刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，为他人提供 money or material benefits 以换取 votes 的行为，属于“破坏选举”的范畴。

在司法实践中，法院通常会将贿选行为归入广义上的受贿或行贿犯罪。在某选举案件中，张某通过向多名候选人输送资金，试图影响选举结果。法院认定其行为构成斡旋受贿罪，并依法判处有期徒刑。类似案例表明，尽管《刑法》未单独设立“贿选罪”这一罪名，但相关行径仍可被现有法律条款所涵盖。

刑法中的贿选问题及其法律适用 图1

从理论研究的角度来看，法学界对贿选行为的法律定性存在广泛共识。学者们普遍认为，贿选的本质特征在于“以利益交换 vote”，这与传统意义上的受贿、行贿行为有着密切联系。在立法尚未明文规定的情况下，司法机关通常选择适用相近罪名进行规制。

在具体认定过程中，需准确把握“谋取不正当利益”的界定标准。据权威司法解释，谋取不正当利益既包括利益本身的合法性，也涵盖获取利益的方式和程序。在招标投标领域，若某投标人通过向评标委员会成员行贿手段，获得本应属于其他中标人的项目，则其行为不仅违反了《反不正当竞争法》，更可能触犯刑法。

以实践中常见的“斡旋受贿”为例，这种行为的核心在于“利用职务便利为他人谋取利益”。某国企高管通过向监管人员行贿，为其关联企业获取政策性订单。此类行为不仅损害了公平竞争原则，也为司法机关打击提供了明确依据。

在认定过程中，还需注意区分贿赂与正当的商业行为。正常的商业谈判、佣金支付等，并不构成犯罪。只有当利益输送旨在影响特定决策或违反公共利益时，才应受到法律追究。

随着反腐败斗争的深入，相关立法和司法解释不断完善。2016年、最高人民检察院联合发布的《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，进一步明确了相关罪名的适用标准。解释明确指出，“为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的”，应认定为行贿犯罪。

在国际层面的合作日益密切。我国已签署加入多项国际反腐败公约，并与多国建立司法协助机制。在某跨国企业贿赂案件中，我检察机关通过国际协查，成功追逃主要嫌疑人，并依法提起公诉。这一案例充分展现了我国打击贿选行为的坚定决心和行动力。

刑法中的贿选问题及其法律适用 图2

在预防和治理层面，需多方施策。一方面，应进一步完善相关立法，明确“贿选”罪名的独立性；要强化监督机制，推动权力运行的透明化。加强廉政教育，营造风清气正的社会环境。

“刑法中有无贿选罪名”这一问题的答案并不简单。从现行法律规定来看，虽然未单独设立“贿选罪”，但相关行径可通过现有罪名进行规制。伴随着立法的完善和司法实践的积累，我国在打击贿选行为方面取得了显着成效。

在反腐败斗争的大背景下，刑法将继续发挥重要作用。一方面，要保持立法的一致性和严密性；要注重与国际规则的衔接。只有这样，才能为构建清正廉洁的政治生态提供坚实的法治保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）