行政复议法第48条：建设工程规划许可案件的法律适用与实务探讨

在现代城市管理中，建设工程规划许可是城市建设和管理的重要环节之一。实践中，由于土地使用权归属、规划条件变更等原因，常常引发行议和诉讼。结合最新的司法案例《张三/李四不服城乡规划局违法建筑行政处罚案》和《告不服规划委员会违法建设许可案》，重点探讨行政复议法第48条在建设工程规划许可案件中的具体适用问题。

本文梳理了两起案件的基本情况:2019年，张三（化名）因对规划和自然资源局作出的违法建筑行政处罚决定不服，依法向人民政府提起行政复议申请。告则因不服城乡规划委员会作出的建设工程规划许可决定，于2018年向住房和城乡建设厅提出复议申请。

通过对这两起典型案例的研究，本文旨在分析 administrative law 在此类案件中的特殊应用，探讨现行法律框架下，如何更好地规范建设工程规划许可行为和保障行政相对人的合法权益。

行政复议法第48条：建设工程规划许可案件的法律适用与实务探讨 图1

案件背景与争议焦点

张三/李四不服规划和自然资源局违法建筑行政处罚案

基本情况:2016年，张三在A区购置一处商业用地，并经批准取得建设用地规划许可证。但在施工过程中，由于设计变更，项目超出了原批准的建设用地范围。2018年9月，当地规划和自然资源部门认定该工程存在违法建设行为，并作出责令停止建设、罚款人民币拾万元整的行政处罚决定。

复议申请:张三不服处罚决定，于2018年12月向人民政府提出行政复议申请，主张其变更设计经过正规审批程序，主观上不存在过错。张三提出原行政机关未尽到告知义务，剥夺了其陈述和申辩的权利。

争议焦点:

1. 构建设计变更是否符合城乡规划相关规范；

2. 行政机关作出行政处罚决定前是否履行了法定的告知义务；

3. 罚款金额是否合理公正。

告不服城乡规划委员会违法建设许可案

基本情况:2017年，告在B区集体土地上联合开发住宅小区项目。该项目于2017年5月取得建设工程规划许可证，但实际施工过程中发现该证载明的规划设计指标与土地出让合同约定存在重大不符。

复议申请:2018年3月，告向住建厅提出行政复议申请，主张原许可决定违反了《城乡规划法》的相关规定，并导致其蒙受巨大的经济损失。申请人指出该规划许可证的核发机关未尽到审查义务，致使违法建设得以实施。

争议焦点:

1. 建设工程规划许可的核发机关是否存在滥用职权行为；

2. 允许变更规划设计指标是否违反了城乡规划管理的相关规定；

3. 告是否有权要求行政赔偿或补偿。

行政复议法第48条的法律适用

根据《行政复议法》相关规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。在建设工程规划许可案件中，以下几点值得重点关注:

（一）具体行政行为审查范围

行政复议对具体行政行为的合法性进行全面审查，包括事实认定、法律适用、程序正当性以及是否明显不当等方面。

1. 事实认定方面:以张三案为例，复议机关需要重点审查规划和自然资源局认定违法建设的事实是否清楚、证据确凿。还需调查是否存在变更设计审批环节的不规范问题。

2. 法律适用方面:告对规划设计指标的重大不符提出异议，这涉及城乡规划许可的标准、条件及相关法律规定是否被正确适用。

3. 程序正当性方面:张三提出的未告知义务问题直接关乎行政处罚程序的合法性。若事实成立，则复议机关应判定原行政机关违反法定程序。

（二）滥用职权与明显不当认定

在告案中，城乡规划委员会核发规划许可证的行为被质疑为"滥用职权"。根据《行政复议法》第28条之规定，具体行政行为若存在以下情形的，复议机关可以决定撤销或者变更:

主要事实不清、证据不足；

适用法律依据错误；

违反法定程序；

行政复议法第48条：建设工程规划许可案件的法律适用与实务探讨 图2

超越或者滥用职权。

（三）特殊主体权益保护

张三作为自然人，在申请行政复议时享有知情权和参与权。具体表现在:其有权了解行政处罚决定的事实理由，也有权提出陈述和申辩意见。在告案中，虽然申请人是法人和组织，但同样应受到《行政复议法》相关权益保护规定。

实务操作中的难点与对策

（一）如何认定规划设计变更的合法性

实践中，很多类似张三的情况都涉及规划建设指标的调整和设计变更。对此，复议机关需要结合以下标准进行综合判断:

1. 变更是否经过正当程序，包括但不限于申请、审批、公告等环节；

2. 变更内容是否与原批准的规划方案存在本质差异，是否存在重大影响；

3. 相关部门是否有权批准此类变更，即是否具备相应的审批权限。

（二）行政赔偿或补偿诉求的处理

在告案中，申请人提出了要求行政赔偿或补偿的诉求。对此，复议机关需重点审查以下内容:

1. 原具体行政行为是否存在明显违法；

2. 该违法行为是否直接导致了申请人的损失；

3. 损害与违法行为之间是否存在因果关系。

（三）程序公正性保障

在张三案中，原行政机关被指出未履行告知义务。这提醒我们，在处理类似案件时:

1. 必须严格遵守法定程序，确保当事人权益不受侵犯；

2. 对于重大或复杂案件，可以考虑引入听证程序；

3. 完善内部监督机制，防范行政执法人员的执法不规范问题。

通过对上述两个典型案例的分析建设工程规划许可类行议往往涉及复杂的法律关系和事实认定。在处理此类案件时，复议机关必须严格依法审理，妥善平衡各方利益，既要维规划管理秩序，也要保障人民群众的合法权益。

在继续完善相关法律法规的我们还应加强行政执法队伍建设，通过培训、案例指导等方式提高执法人员的专业素养，以最大限度减少争议的发生。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）