合同中指定仲裁条款是否构成条款？法律适用与实务分析

在现代商业社会中，合同作为民事活动中最为普遍和重要的法律文本之一，其合法性和公平性一直是法学研究和社会关注的焦点。而在众多合同条款中，“仲裁条款”作为一种争议解决机制，具有高效、专业和便捷的特点，但也可能存在一定的法律风险。近期，有关“指定仲裁条款是否构成条款”的讨论在法学界和实务界持续升温，结合相关案例和法理分析，探讨这一问题的法律适用及其对合同相对人权益的影响。

指定仲裁条款的法律基础与实践中的常见类型

我们需要明确“指定仲裁条款”。根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁协议是双方当事人自愿将争议提交给第三方机构（即仲裁委员会）解决的合意。这种合意可以通过合同中的一条独立条款来体现，也可以通过其他方式（如确认函、补充协议等）达成。实践中，指定仲裁条款的形式多种多样，但基本上可以分为以下几种类型：

1. 专属仲裁协议：这种方式下，合同双方明确约定将所有与该合同相关的争议提交某一特定仲裁机构解决。

合同中指定仲裁条款是否构成条款？法律适用与实务分析 图1

2. 排除法院管辖权的仲裁条款：此种情况下，合同明确约定通过仲裁而非诉讼途径解决争议。

3. 混合式争议解决机制：有些合同中会规定仲裁和诉讼两种，但需明确规定适用的情形。

在分析这些条款是否构成“条款”之前，我们必须理解“条款”的法律定义。根据《消费者权益保护法》等相关法律规定，“条款”是指经营者通过格式条款、通知等作出的不公平、不合理的规定，通常表现为减轻或免除自身责任、加重对方义务或者限制对方合法权利的行为。

指定仲裁条款与“条款”的界限

从表面上看，二者似乎存在一定的矛盾。“仲裁条款”作为争议解决的选择机制，本身并不直接涉及权益分配问题；而“条款”则是对合同双方权利义务的严重失衡。在某些情况下，指定仲裁条款也可能因为设计不合理或内容不公而引发争议。

以下是一些常见的案例和分析：

案例一：某格式合同中规定“所有争议均提交XX市仲裁委员会解决”

法律分析：

合理性分析：选择一个特定的仲裁机构可以提高争议解决效率，尤其是在该机构具有较高专业性和公信力的情况下。

潜在风险：

如果合同相对方所在地与指定仲裁地距离较远，可能会产生较高的诉讼成本；

指定的仲裁委员会可能存在一定的倾向性，影响裁决的公正性。

案例二：某格式条款中规定“因本合同引起的任何争议，必须提交甲方法人所在地的仲裁委员会解决”

法律分析：

合法性问题：

根据《合同法》第39条和《消费者权益保护法》的相关规定，如果合同相对方处于弱势地位（如消费者），则该条款可能会被视为不公平条款。

公平性考量：

除非合同双方事先已达成一致，否则单方面指定仲裁地可能损害对方的合法权益。

案例三：某格式合同中规定“因本合同引起的争议，既可向法院提起诉讼，也可提交仲裁委员会解决”

法律分析：

条款设计合理性：这种混合式约定为双方提供了更多的选择空间，降低了潜在争议解决的成本。一般来说，这样的条款不容易被认定为条款。

指定仲裁条款的合法性与实务中的风险应对

要判断指定仲裁条款是否构成“条款”，需要从以下几个维度进行综合分析：

1. 公平性：是否存在明显加重合同相对方的责任或义务。

2. 合理性：争议解决机制是否符合常理，是否会显着增加一方的成本或限制其权利。

3. 明确性：条款内容是否清晰，是否容易被误解。

4. 协商过程：

如果是格式条款，提供方是否有尽到提示和说明义务；

如果不是格式条款，则需要双方的真实合意。

实务应对策略

1. 对于合同拟定方（通常是强势一方）：

在制定仲裁条款时，应当充分考虑公平性原则。

尽量避免单方面指定对自己有利但可能损害对方利益的事项。

2. 对于合同相对方：

签订合务必仔细阅读相关条款，必要时可专业律师意见。

如果发现存在不公条款，可以要求修改或补充。

3. 争议解决阶段的应对策略：

如果仲裁裁决显失公正，可以根据《仲裁法》的相关规定申请撤销或不予执行。

法律适用的重点与难点

在司法实践中，法院对于指定仲裁条款是否构成“条款”的认定通常会遵循以下原则：

1. 意思自治优先原则：只要合同双方自愿协商一致，并不存在显失公平或者重大误解，则一般认可其效力。

2. 格式条款规制原则：

如果争议解决条款属于格式条款，提供方必须证明其已经履行了提示和说明义务；

对于那些可能损害消费者权益的条款，法院通常会持严格态度。

法律适用难点

1. “公平性”的主观判断：不同法官可能对“公平性”有不同的理解标准。

合同中指定仲裁条款是否构成条款？法律适用与实务分析 图2

2. 指定仲裁机构的专业性和中立性评估：

是否存在实际或潜在的利益冲突；

该仲裁机构是否在行业内具有较高的公信力。

完善与建议

为了减少争议，保障合同双方的合法权益，可以考虑以下对策：

1. 合同条款设计层面：

避免过于单方面的利益安排，尽量实现权利义务平衡。

2. 格式条款规制方面：

建议相关部门加强对格式合同中仲裁条款的监管力度；

推动建立统一的争议解决标准，减少信息不对称带来的法律风险。

3. 法律实务层面：呼吁法官在审理相关案件时，既要注意维护意思自治原则，也要兼顾公平正义，确保双方当事人的合法权益得到合理保障。

合同中的指定仲裁条款本质上是争议解决的一种安排机制。其是否构成“条款”，需要结合具体案情进行综合判断。随着法律制度的不断完善和社会认知的逐步提升，相信相关争议将得到更妥善的处理，从而更好地维护市场交易秩序和公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）