商标权侵权原则：法律适用与抗辩策略

随着全球化和市场经济的不断发展，商标作为企业重要的知识产权之一，在市场竞争中发挥着不可替代的作用。商标权在实际应用过程中也常常面临侵权问题，如何判断是否构成侵权、如何进行有效的抗辩成为了法律从业者关注的重点。结合相关案例和法律规定，深入探讨商标权侵权的原则及其抗辩策略。

商标使用与标识标注的法律适用

在界定商标使用行为时，应当严格依据我国《商标法》的相关规定。根据案例9中的情况，被告在其跨境商品上标注了已在他国注册的商标，该行为并未获得相关权利人的授权。这种未经许可的使用行为是否构成侵权，关键在于是否影响了中国市场的商品来源识别功能。

在多个类似案件中明确指出，判断标识是否为我国《商标法》意义上的使用行为，应当结合以下几个因素：一是被诉标识的实际使用方式；二是该使用行为是否会在中国境内造成消费者混淆；三是能否实现区分商品来源的功能。如果仅是在境外合法注册的商标，并未在国内市场实际产生识别功能，则不应认定为商标法意义上的使用行为。

即便商品在海外市场上标注了相关权利人的商标或其它标识，也不影响其被诉行为的定性，除非能够证明该标注行为获得过商标权人的明确授权。这提醒我们，在处理跨境知识产权问题时，应当特别注意各国知识产权保护制度差异和法律适用环境。

商标权侵权原则：法律适用与抗辩策略 图1

旧货翻新与再售行为的商标权抗辩

在案例10中，被告主张其属于对正品商品的旧货翻新后再出售行为，并非直接仿冒或制造全新产品。这种情况下是否构成商标侵权，需要综合考量以下几点：

（一）商标权用尽原则的适用条件

trademark exhaustion principle，即商标权穷竭原则，在学术界和司法实践中常被用来平衡商标权人与社会公众利益。根据该原则，当注册商标商品首次进入市场流通后，其商标权人对该商品的权利已几近于“耗尽”，买受人有权进行二次销售或其它合法处分行为。

商标权侵权原则：法律适用与抗辩策略 图2

适用商标权穷竭抗辩需要满足两个前提条件：商品必须是未经任何改变的正品；商品在次交易时已获得过人的授权。如果被诉商品经过了翻新、改造或其他形式的再加工，则未必能够直接援引该原则进行抗辩。

（二）“旧货”翻新的法律定性

对于“旧货”的定义应当严格把握，“旧货”通常是指已经售出并流通到消费者手中的正品。如果仅仅是更换包装、修复破损等不涉及商品本质改变的再加工行为，则可以继续适用商标权穷竭原则，此时人的商标专用权并未受到实质性的损害。

若在翻新过程中更换了原有的商标标识或添加了新的标识，则可能构成新的侵权行为，因为在新的使用环境下，这些“翻新”标识仍然具有区分商品来源的功能。这一点在案例10中得到了充分体现：如果仅是更换包装，则不构成商标专用权的侵权；但若改变原有商标的显着特征或附加新的标识，则可能导致人利益受损。

跨境标注与域外商标保护

案例9引发了对于域外商标如何在境内适用法律的问题。对此，应当明确的是，即使商品在海外市场标注了相关标识并获得授权，但在进入市场时也应遵守我国的法律规定，不能当然地享有法律豁免权。

我国《商标法》第十条第三款明确规定：“外国人或者外国企业申请商标注册，应当按照其所属国和中华人民共和国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者按对等原则，办理有关手续”。这就意味着，即使商品在原产国获得了合法的标识使用授权，在进入市场时仍需遵守的知识产权保护制度。

企业在进行国际贸易或跨境销售时，应当特别注意目标市场的相关法律规定。仅仅依仗域外的商标注册或授权是不够的，必须确保其标识的使用方式不违反进口国的法律规范。

诚实信用原则在商标抗辩中的应用

案例9和10均体现了《民法典》第七条关于诚实信用原则的基本精神。即使被诉行为看似具有一定的“合理”外观，但如果存在利用规则漏洞“钻空子”的故意，则无法得到司法支持。这一原则要求各方当事人在行使或主张权益时必须遵循诚实守信的道德准则。

具体而言，在处理商标权相关争议时应当注意把握以下几点：行为本身是否具有正当性；是否有规避法律的主观意图；是否会导致市场秩序混乱。通过综合考量这些因素，可以更为准确地判断被诉行为的性质和法律后果。

商标作为企业重要的无形资产，在促进市场竞争、维护消费者权益方面发挥着重要作用。商标权的保护并非绝对，也应当在合理限度内平衡各方利益。通过正确适用商标使用规则、准确把握抗辩事由，可以在保障人合法权益的基础上，实现社会公共利益的化。

在数字经济时代背景下，商标权的保护和运用将面临更多新的挑战，如网络侵权、跨境标识使用等问题都需要法律界人士持续关注和深入研究。只有不断完善相关法律规定和指导意见，才能更好地适应社会发展需要，促进社会主义市场经济健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）