正当防卫的司法认定与法律适用——从于海明案看中国的司法实践

正当防卫是刑法中的一项重要制度，旨在保护公民的人身和财产权益免受不法侵害。在司法实践中，正当防卫的认定往往涉及复杂的情节和主观判断，容易引发争议。中国的司法机关在处理类似案件时逐渐体现出更加注重事实和法律适用的趋势。“于海明案”作为典型案例，在法学界和社会公众中引发了广泛关注。结合这一案例，探讨正当防卫制度在中国的司法认定与法律适用问题。

正当防卫的概念与法律依据

正当防卫是指为了保护本人或者他人的合法权益，抵御正在进行的不法侵害而采取的合理措施，致不法侵害人损害的行为。我国《刑法》第二十条明确规定了正当防卫的条件和限度。根据该条规定，正当防卫必须符合以下要件：存在不法侵害；不法侵害正在发生；防卫行为是为了保护合法权利；防卫行为不得超过必要限度。

在司法实践中，对于“正当防卫”与“互殴”之间的区分往往至关重要。若双方是基于平等的意志对决，则可能被认定为“互殴”，而不再适用正当防卫的规定。在实际案件中，如何准确判断不法侵害是否存在、是否正在进行，以及防卫行为是否适度，一直是司法面临的难题。

正当防卫的司法认定与法律适用——从于海明案看中国的司法实践 图1

于海明案的基本情况

于海明案是一起因正当防卫引发的社会关注的案件。案件基本情况如下：2018年，于海明在遭遇刘某等人的不法侵害。刘某因与于海明发生纠纷，先是持刀威胁于海明及其家人，并多次殴打于海明。在一次冲突中，刘某再次持刀近于海明，情急之下，于海明夺过刘某的刀具并进行反击，最终导致刘某受伤死亡。

案件引发了社会公众对于正当防卫法律适用的关注和讨论。对此案高度关注，并将其作为典型案例发布，明确表明我国司法机关在处理类似案件时将更加注重事实认定和法律适用的严谨性。

案件争议点与突破意义

1. 正当防卫与互殴行为的界限

于海明案的核心争议之一在于如何区分“正当防卫”与“互殴”。法院认为，刘某的不法侵害情节严重，且具有现实危险性。于海明在紧急情况下采取夺刀反击的行为是为了保护自身安全，属于正当防卫。

2. 防卫行为的适度性

另一个争议点在于防卫行为是否超过了必要限度。根据法律规定，正当防卫应以“必要”的程度为限，不得超过不法侵害可能造成的损害后果。法院认定，于海明的反击行为没有明显超出必要限度，因此构成正当防卫。

3. 主观认知与客观事实的统一

正当防卫的司法认定与法律适用——从于海明案看中国的司法实践 图2

法院还强调了主观认知的重要性，即防卫人在当时的情境下是否能够合理地认识到存在不法侵害，并采取相应措施。

对司法认定的影响

1. 突破传统“逃跑者法则”

传统的司法实践中，若防卫人有条件逃离而未选择逃避，则可能被视为“互殴”。但于海明案的处理明确表明，当面临现实危险时，如果无法或不愿 fleeing，则可以选择采取必要措施进行自卫。

2. 引入“显着优势条件”

在指导案例中指出，在判断防卫行为是否超过必要限度时，应综合考虑不法侵害的性质、强度、实际危险性以及防卫手段等因素。这种做法体现了对现实情境的充分考量，具有重要的突破意义。

3. 推动司法理念更新

于海明案的成功处理，标志着中国司法实践在正当防卫制度的应用上迈出了重要一步。通过这一案件，司法机关向公众传递了鼓励公民依法自卫、保护合法权益的积极信号。

案例比照与法律适用

为了更好地理解正当防卫制度的法律适用问题，我们可以设立以下几个案例比照组：

1. 同类情形中“防卫过当”的认定

在某些类似案件中，若防卫行为明显超过必要限度并造成严重损害，则可能构成“防卫过当”，需承担相应的刑事责任。

2. 防卫起因的合法性争议

若不法侵害并非正在进行，则相关行为不能被认定为正当防卫。在争吵或互殴过程中主动挑衅一方的行为，通常不被视为正当防卫。

3. 特殊情境下的防卫适用

针对未成年人、孕妇等特殊群体遭受不法侵害的情况，司法机关在认定正当防卫时可能采取更为宽松的评判标准。

随着社会法治意识的逐步提升，公众对于正当防卫制度的关注度不断提高。于海明案作为一个标志性事件，在推动中国司法实践发展的也为中国刑法的完善和适用提供了重要的参考依据。我们需要进一步加强对正当防卫制度的研究力度，确保其在司法实践中能够得到正确适用，从而更好地实现法律的公平正义。

本文所述“于海明案”仅为案例分析，不代表对具体案件实体处理的意见。实际案件需依法由司法机关进行审理和裁决。.

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）