刑事案件中言辞证据的三性分析及其法律适用

在刑事诉讼过程中，言辞证据作为一种重要的证据形式，在案件事实认定中发挥着不可替代的作用。言辞证据，是指通过人的陈述来证明案件事实的一种证据形式，包括证人证言、当事人陈述、被害人陈述以及犯罪嫌疑人、被告人的供述等。这些证据形式虽然在内容和来源上存在差异，但都属于言辞证据的范畴，并具有相似的基本属性。从言辞证据的三性（合法性、客观性、关联性）入手，结合《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释的规定，深入探讨言辞证据在刑事案件中的法律适用问题。

言辞证据的合法性

言辞证据的合法性是其作为证据被采纳的基础条件之一。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条规定：“采用刑讯供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。”这一规定明确表明，只有通过合法程序获取的言辞证据才能作为定案依据。司法实践中，律师在代理案件时，经常会对侦查机关是否存在非法取证行为提出异议，并申请法庭对相关证据进行审查和排除。

在具体操作中，判断言辞证据是否具有合法性需要从以下几个方面入手：

1. 取得方式的合法性：包括讯问、询问的过程是否遵守法律规定，是否有刑讯供、暴力威胁等情形。

刑事案件中言辞证据的三性分析及其法律适用 图1

2. 程序要求的遵循性：对未成年证人的询问是否符合特别程序的规定，是否通知法定代理人到场。

3. 形式要件的完整性：如笔录是否由相关人员签字确认，录音录像资料是否完整保存。

言辞证据的客观性

言辞证据的客观性是指其内容必须基于真实的感知或事实，并且能够反映案件的真实情况。与物证、书证等实物证据相比，言辞证据更容易受到主观因素的影响，因此在司法实践中对其客观性的要求更为严格。

为了确保言辞证据的客观性，可以从以下几个方面进行审查：

1. 陈述人的感知能力：证人是否具备正常观察和记忆能力，是否存在视力、听力等方面的障碍。

2. 陈述内容的真实性：可以通过询问证人如何得知相关事实的方式，判断其陈述是否有可靠来源。

3. 前后一致性：如果同一证人在不间的证言存在重大矛盾，或者与其他证据存在明显不符之处，则需要进一步调查原因。

特别需要注意的是，被害人陈述和犯罪嫌疑人供述往往因其与案件的直接利害关系而容易受到质疑。在审查时，法官应当综合考虑案件的具体情况，结合其他证据进行判断。

言辞证据的关联性

言辞证据的关联性是指其与案件事实之间的联系程度，具体而言，是指该证据能够对案件事实起到证明作用或者帮助法庭理解案情的作用。在司法实践中，有些言辞证据虽然具有合法性和客观性，但由于缺乏足够的关联性而无法被采纳。

判断言辞证据是否具有关联性时，可以从以下几个方面进行考量：

1. 内容的相关性：证人或陈述人的证词是否与案件事实具有直接联系，能否对案件的主要事实起到证明作用。

2. 辅助功能的发挥：在共同犯罪案件中，同案犯之间的供述可以通过相互印证的方式增强其证明力。

3. 与其他证据的配合性：言辞证据只有在与其他证据相互印证的情况下，才能更好地发挥证明作用。

言辞证据在司法实践中的特殊地位

尽管言辞证据在刑事诉讼中具有重要作用，但由于其自身的局限性，在具体适用过程中仍需特别注意以下几个问题：

1. 易受主观影响：由于人的记忆和表达能力的局限性，言辞证据往往容易受到外界因素的影响而发生变化。

2. 需与其他证据相互印证：通常情况下，单独一种言辞证据较难直接证明案件事实，还需要结合其他类型的证据进行综合判断。

刑事案件中言辞证据的三性分析及其法律适用 图2

完善言辞证据审查机制的建议

为了进一步提高刑事案件中言辞证据的证明效力，可以从以下几个方面着手：

1. 加强庭前会议制度的应用：在庭前会议上充分梳理言辞证据的关键问题，明确需要通过庭审解决的核心争议。

2. 规范交叉询问程序：确保控辩双方能够在法庭上充分行使质证权利，通过对言辞证据进行严格质证来排除不真实或不可靠的证据。

3. 健全非法证据排除机制：通过建立更加完善的非法证据识别和审查标准，确保只有符合法律要求的言辞证据才能被采纳。

言辞证据作为刑事诉讼中的重要组成部分，在案件事实认定中具有独特的价值。由于其特殊属性，我们在运用时必须严格遵循法律规定，注重对其合法性和客观性的审查，并结合其他证据综合判断其证明效力。只有这样，才能更好地发挥言辞证据的积极作用，确保案件审理的公正性。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）