涉众型经济犯罪管辖权问题研究与法律适用探析

涉众型经济犯罪案件频发，严重危害社会经济秩序和人民群众的财产安全。这类犯罪通常涉及人数众多、涉案金额巨大、波及范围广，往往具有跨区域性、复杂性和隐蔽性等特点。在司法实践中，涉众型经济犯罪的管辖权问题一直是理论界和实务界的难点和热点问题。如何合理确定涉众型经济犯罪的管辖法院，确保案件公正审理，维护被害人的合法权益，成为亟待解决的问题。

围绕涉众型经济犯罪的管辖权问题展开研究，重点分析现行法律框架下存在的争议与不足，并提出相应的完善建议。通过对典型案例、相关法律法规和司法实践的梳理，探讨如何在现有法律框架内实现对涉众型经济犯罪的有效管辖和治理。

涉众型经济犯罪的定义与特点

涉众型经济犯罪是指行为人以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相等手段，向社会公众募集资金或其他财产，涉案人数众多且具有广泛社会危害性的违法犯罪活动。这类犯罪通常包括非法吸收公众存款、集资诈骗、传销等违法行为。

涉众型经济犯罪管辖权问题研究与法律适用探析 图1

其主要特点包括：

1. 涉众性：案件涉及的被害人数量庞大，往往波及多个地区甚至全国范围；

2. 金额巨大：涉案金额通常高达数亿元人民币，给被害人造成重大经济损失；

3. 隐蔽性强：犯罪手段复样，具有较强的迷惑性和欺骗性；

4. 跨区域性：犯罪行为可能涉及多个省份或地区，甚至跨境作案；

5. 社会危害大：不仅侵害了被害人的财产权利，还可能引发社会稳定风险。

正是因为涉众型经济犯罪的上述特点，在司法实践中如何确定管辖法院成为一个复杂的法律问题。

涉众型经济犯罪管辖权争议的主要表现

在司法实践中，涉众型经济犯罪的管辖权问题主要体现在以下几个方面：

（一）属地管辖与指定管辖的冲突

根据《刑事诉讼法》的规定，刑事案件原则上由犯罪地的人民法院管辖。涉众型经济犯罪往往涉及多个犯罪地点，如行为人通过网络平台实施犯罪，其服务器所在地、注册地和实际运营地可能分处不同地区。被害人分布在全国各地，案件的实际管辖法院难以确定。

涉众型经济犯罪管辖权问题研究与法律适用探析 图2

（二）被害人利益与司法效率的平衡

在涉众型经济犯罪中，被害人的数量众多且分散，如果按照“就地审理”的原则，可能会导致多个法院分别审理同一案件，从而影响案件统一性和司法效率。如果由单一法院集中管辖，可能存在审判力量不足的问题。

（三）法律适用的不确定性

由于涉众型经济犯罪具有较强的隐蔽性，其行为模式可能与普通的非法吸收公众存款或集资诈骗案件存在差异。在法律适用上，如何区分罪与非罪、此罪与彼罪成为司法实务中的难题。

完善涉众型经济犯罪管辖权问题的建议

为解决涉众型经济犯罪管辖权问题，保障案件审理的公正性和效率性，笔者提出以下几点建议：

（一）建立跨区域协同治理机制

鉴于涉众型经济犯罪往往具有跨区域性，在司法实践中可以探索建立跨区域的协同审判机制。由指定一中级法院集中管辖全国范围内同类案件，或者成立专门审理小组统一负责相关案件的审理工作。

（二）明确管辖权冲突解决规则

在法律层面明确规定涉众型经济犯罪案件的管辖规则。在多个法院对同一案件具有管辖权的情况下，可以采取“有利于被害人”的原则，由主要犯罪地或被害人数较多的地区法院集中审理。

（三）加强司法协作与信息共享

通过信息化手段建立全国范围内的司法协作平台，实现涉众型经济犯罪案件的信息共享和协同办案。在案件线索排查、证据收集等方面进行跨区域，确保案件能够及时、高效地进入审判程序。

（四）注重被害人权益保护

在确定管辖法院时，应当充分考虑被害人的利益最原则。可以优先选择被害人人数较多或集中地区的法院作为审理法院，并通过公告送达等方式保障被害人的知情权和参与权。

典型案例分析

以非法吸收公众存款案件为例，该案涉及全国30个省份的数万名被害人，涉案金额高达50亿元人民币。在司法实践中，该案件由指定中级法院管辖，并成立了专门的工作小组负责审理工作。通过集中管辖和专业化审判，最终顺利完成了案件的审理并追回了部分赃款，有效维护了被害人的合法权益。

涉众型经济犯罪的管辖权问题是一个复杂的法律课题，需要理论与实务界的共同努力才能解决。通过完善相关法律法规、建立协同治理机制以及加强司法协作，我们可以更好地应对涉众型经济犯罪的挑战，保护人民群众的财产权益，维护社会经济秩序的稳定。

随着法律法规和司法实践的不断完善，相信在涉众型经济犯罪的治理方面将取得更加显着的成效。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）