正当防卫的权利界限与刑事责任划分：从田杀人案看法律适用

正当防卫作为一项基本的法律制度，在社会生活中发挥着重要的作用。它是公民在面对不法侵害时，维护自身合法权益的重要手段。在司法实践中，正当防卫与防卫过当的界限往往模糊不清，尤其是在激情犯罪案件中，如何界定行为人是否享有正当防卫的权利，成为法学界和实务部门关注的重点。

中国政法大学刑事司法学院刑法研究所所长阮齐林教授在接受媒体采访时表示：“正当防卫和具体案件事实结合得特别密切。”这种观点在田杀人事案的审理过程中得到了充分体现。从田杀人案入手，探讨正当防卫权利的界定与刑事责任划分的相关法律问题。

正当防卫的概念与司法适用

根据我国《刑法》第二十条的规定，正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。只要这种行为没有明显超过必要限度，就不需要承担刑事责任。

正当防卫的权利界限与刑事责任划分：从田杀人案看法律适用 图1

在田杀人事案中，田声称其行为属于正当防卫，但法院认为，“张对罗不法侵害停止后，田为报复而持刀砍击张行为，并不构成刑法意义上的正当防卫或防卫过当。”这一判决结果引发了学界和实务部门的广泛讨论。

中国政法大学刑事司法学院刑法研究所所长阮齐林教授指出：“考虑到人性的冲动和弱点，当丈夫面对妻子被他人侵害的场景，在愤怒、冲动情绪支配下，激情杀人。对于这类案件的判决要考虑到人之常情，适用排除责任的防卫权，免除或减轻处罚。”田被判无期徒刑，显然过重。

案件分析：田杀人事案

田杀人事出有因，再加上田有投案自首情节，对社会的危害性大为降低。在量刑上适当从轻处罚，判田10年以上有期徒刑较为合适。“中院”认为，“根据刑法第二十条规定，正当防卫或防卫过当条件是要求不法侵害正在进行。张对罗不法侵害停止后，田为报复而持刀砍击张行为，并不构成刑法意义上的正当防卫或防卫过当。”

学者阮齐林则指出：“正当防卫和具体案件事实结合得特别密切，本案案情比较模糊，没有一个人能说得清田行为是否是正当防卫。”这种矛盾的观点在司法实践中该如何调和？我们需要从法律的角度重新审视这个问题。

正当防卫与激情犯罪的界定

在分析正当防卫与激情犯罪的关系时，我们发现，在情绪支配下实施的杀害行为能否认定为正当防卫，是一个值得探讨的问题。根据《刑法》第二十条的规定，正当防卫需要具备“正在进行”的不法侵害和“必要限度”的行为两个条件。

在田杀人事案中，法院认为，张对罗不法侵害已经停止，因此田行为不再符合正当防卫的构成要件。这种观点在司法实践中具有一定的代表性，但也不乏争议。

学者阮齐林指出：“考虑到人性的冲动和弱点，当丈夫面对妻子被他人侵害的场景，在愤怒、冲动情绪支配下，激情杀人。对于这类案件的判决要考虑到人之常情，适用排除责任的防卫权，免除或减轻处罚。”这种观点为司法实践提供了新的思路。

正当防卫制度的完善方向

从田杀人事案现行正当防卫制度在法律实践中存在一定的局限性。如何界定“正在进行”的不法侵害？“必要限度”的认定标准是否过于主观？

针对上述问题，我们需要从以下三个方面着手：

1. 明确“正在进行”的时间界限

正当防卫的权利界限与刑事责任划分：从田杀人案看法律适用 图2

司法实践中，对于不法侵害的“正在进行”状态，应当有明确的时间界定。在不法侵害已经中止的情况下，行为人后续的行为能否仍认定为正当防卫。

2. 细化“必要限度”的标准

“必要限度”是一个相对主观的概念，需要在司法实践中通过个案的具体情况来判断。建议在法律适用中引入更加客观的标准，以减少因法官个人理解不同而产生的偏差。

3. 完善激情犯罪的特殊制度

在激情犯罪案件中，行为人往往因情绪失控而实施过激行为。对此类案件，应当设立特殊的法律制度，放宽正当防卫的认定标准，以体现对人权的保护。

田杀人事案给我们提供了一个审视正当防卫制度的机会。在未来的司法实践中，我们需要进一步明确正当防卫的权利界限，合理划分刑事责任，既保障公民的合法权益，又维护社会公平正义。

正如阮齐林教授所指出的：“正当防卫和具体案件事实结合得特别密切。” 只有在法律适用中充分考虑个案的具体情况，才能更好地实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）