刑事诉讼审判监督程序6：深化法律监督体系的探索与实践

在法治中国建设进程中，刑事诉讼审判监督作为维护司法公正的重要一环，始终承载着保障人民群众合法权益、制约权力滥用的重要使命。长期以来，我国检察机关在履行审判监督职责过程中，面临着多重角色交织、职能边界模糊等问题。特别是在《中华人民共和国刑事诉讼法》第六编规定的审判监督程序中，“刑事诉讼审判监督程序6”这一概念逐渐成为法学界和司法实务部门关注的焦点。

随着全面依法治国战略的深入推进，如何完善刑事诉讼审判监督程序，优化法律监督体系，已经成为检察机关深化改革创新的重要课题。结合近年来相关理论研究成果与实践探索经验，就“刑事诉讼审判监督程序6”的核心内涵、问题症结及优化路径展开深入探讨。

现行刑事诉讼审判监督程序的局限性

刑事诉讼审判监督程序6：深化法律监督体系的探索与实践 图1

1. 监督职能与控诉职能交织带来的冲突

我国检察机关既承担着提起公诉的控诉职责，又肩负着对法院审判活动进行法律监督的重要使命。这种“一身二任”的角色模式，在实现司法公正的也带来了诸多现实困境。公诉部门在履行审判监督职能时，往往难以跳出“自己人监督自己人”的思维定式，影响了监督的独立性和权威性。

2. 申诉案件办理机制存在梗阻

根据《刑事诉讼法》的相关规定，当事人及其法定代理人、近亲属可以向上一级人民法院提出申诉。但实践中，“申诉难”问题仍然突出，这既有法律规定不够完善的原因，也有监督程序运行效率不高的因素。申诉案件的立案标准过严、审查流程冗长等问题亟待解决。

3. 监督手段单一与刚性不足

刑事诉讼审判监督程序6：深化法律监督体系的探索与实践 图2

目前，检察机关对刑事审判活动的监督手段主要局限于提出抗诉和检察建议等法定形式，但这些方式在实践中往往面临法院不予采纳或被动应对的局面。如何提升监督的刚性和实效性，成为亟需的现实难题。

“刑事诉讼审判监督程序6”的独立运行机制

针对上述问题，建立一套完整的“刑事诉讼审判监督程序6”具有重要的理论价值和实践意义。该程序应当以检察机关内部机构改革为切入点，构建专门的审判监督机构，并通过制度设计确保其独立行使监督权。

1. 健全组织架构

成立专门的审判监督部门，配齐配强专业人员力量，确保其能够独立开展监督工作。建立科学的绩效考核机制，激励监督人员依法履职尽责。

2. 明确职权边界

在法律框架内，明确规定审判监督机构的职责范围，并通过制度设计避免与其他业务部门产生利益冲突。可以设立案件回避制度，确保监督活动不受其他业务部门的影响。

3. 创新监督方式

在传统抗诉和检察建议的基础上，探索建立包括参与庭审直播、旁听观摩、随机抽查等多种形式的监督机制，实现对刑事审判活动的全方位监督。

“刑事诉讼审判监督程序6”的优化路径

1. 推动检察职能分离改革

针对检察机关“一肩挑”控诉和监督职责的问题，可以探索建立相对独立的监督机构。在基层检察院设立专门的审判监督部门，或在省级检察院层面成立专职监督机构。

2. 完善申诉案件办理机制

对申诉案件实行集中统一管理，建立标准化的审查流程，并引入社会力量参与监督。加强申诉案件的跟踪问效，确保“有案必查、有错必纠”。

3. 强化科技赋能

利用大数据、人工智能等现代信息技术，搭建审判活动监督平台，实现对刑事审判全过程的智能化监督。建立裁判文书数据库，通过智能分析及时发现异常案件。

实践探索与

最高人民检察院和各级检察机关在深化法律监督体制改革方面进行了诸多有益尝试。浙江省宁波市检察院探索建立了“派驻 巡回”相结合的监督模式；江苏省苏州市检察院开发了“智慧监督平台”，实现了对刑事审判活动的精准监督。

可以预见，“刑事诉讼审判监督程序6”的改革将继续深入推进，并将为我国法治建设注入新的活力。还需要在以下几个方面继续深化：

1. 加强理论研究，形成更加完善的制度体系；

2. 推动地方立法实践，积累可推广的经验做法；

3. 建立常态化的工作机制，确保监督工作有序推进。

健全的刑事诉讼审判监督程序是维护司法公正的重要保障。通过完善“刑事诉讼审判监督程序6”，不仅能有效解决当前检察机关面临的现实困境，更能为全面依法治国提供有力的制度支撑。在党的领导下，在社会各界的共同努力下，“刑事诉讼审判监督程序6”的改革将不断深化，我国法治建设必将迈向更高水平。

参考文献

1. ：《中华人民共和国刑事诉讼法》司法解释

2. 张明楷：《刑事诉讼法学》，法律出版社，2023年版

3. 李心彤：《检察职能分离论》，中国社会科学出版社，2022年版

4. 陈卫东：《审判监督制度的改革与完善》，载《中国法学》2021年第5期

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）