约定或裁或审的仲裁协议无效：法律适用与实践分析

在全球经济一体化和商业活动日益频繁的今天，签订有效的合同和明确争议解决方式尤为重要。在这一背景下，许多合同中会包含“或裁或审”条款，即当事人可以选择通过仲裁或者诉讼来解决 disputes。这种安排看似灵活，但可能导致严重的法律后果，尤其是当这些条款被认定为无效时。

详细探讨约定或裁或审的仲裁协议无效的法律适用与实践问题，结合相关案例和法律规定，分析其失效的原因及可能带来的影响，并提供相应的法律建议。

何谓“约定或裁或审”？及其法律效力

“约定或裁或审”，是指当事人在合同中约定，若发生争议，则可以选择通过仲裁解决；如果对仲裁结果不满意，还可以向法院提起诉讼。这种条款表面上提供了灵活的争议解决途径，却违反了《中华人民共和国仲裁法》的基本原则。

约定或裁或审的仲裁协议无效：法律适用与实践分析 图1

根据《仲裁法》第2条，“仲裁协议”必须明确选定仲裁机构，并且排除法院管辖权。而“或裁或审”的约定并未完全排除法院管辖权，反而保留了双方对诉讼的权利。这种模糊性直接导致仲裁协议的有效性受到质疑。

在多个判例中明确指出，“约定或裁或审”因未明确选择单一的争议解决方式，不符合《仲裁法》关于“独立性”的要求，因此应当认定为无效条款。

“或裁或审”仲裁协议无效的主要原因

1. 违反《仲裁法》的基本原则

根据《仲裁法》第5条，“当事人达成仲裁协议后，一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议的，人民法院不予受理”。而“或裁或审”条款并未完全排除法院管辖权，这与《仲裁法》的要求相悖。

2. 缺乏明确性

“或裁或审”往往只是一句概括性的表述，如“双方可以选择仲裁或诉讼解决争议”，但未明确选定具体仲裁机构或其他必要信息。根据《仲裁法》第18条，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。

约定或裁或审的仲裁协议无效：法律适用与实践分析 图2

3. 双重管辖权的设定

该条款赋予了双方享有仲裁和诉讼的权利，这种安排容易导致法院与仲裁机构之间的 jurisdictional 冲突。司法实践中，法院通常倾向于保护自身管辖权，因此倾向于认定此类条款无效。

4. 未排除法院最终决定权

“或裁或审”意味着即使通过仲裁解决争议，败诉方仍可向法院提起诉讼并寻求救济。这种设计违背了《仲裁法》中“协议提交强制执行”的核心理念。

司法实践中对“或裁或审”仲裁协议的处理

1. 认定无效

在多个案例中明确表示，“或裁或审”条款因违反《仲裁法》的基本原则，应当被认定为无效。在某建设工程施工合同纠纷案中，法院认为双方约定“或裁或审”并未完全排除诉讼途径，因此不符合独立的仲裁协议要求。

2. 部分有效

在个别案例中，如果当事人后续通过补充协议明确了单一的争议解决，则可能被认定为部分有效。在某买卖合同纠纷案中，尽管原合同约定“或裁或审”，但双方事后签订了专门的仲裁协议，法院最终认为该仲裁协议有效。

3. 例外情形

在极为特殊的情况下，“或裁或审”条款可能会被视为合法有效。这通常发生在当事人明确放弃了其他争议解决或者排除了法院管辖权的情形下。

“或裁或审”的法律风险及应对策略

1. 企业面临的法律风险

争议解决的不确定性：由于仲裁协议的无效性，企业在发生纠纷时可能被迫进入诉讼程序。

费用增加和时间延长：相比仲裁，“或裁或审”可能导致更复杂的法律程序，增加了企业的经济负担和时间成本。

2. 法律建议

在签订合尽量避免使用“或裁或审”的表述。如有特殊需求，则需专业律师。

明确选择仲裁机构并排除法院管辖权。

通过补充协议的完善原有条款，确保争议解决的明确性和可执行性。

约定或裁或审的仲裁协议无效问题关系到企业法律风险管理的重要环节。司法实践中，法院倾向于认定此类条款无效，这使得企业在签订合需要更加谨慎。

为了避免未来的纠纷，企业应当严格遵守《仲裁法》的基本原则，明确约定争议解决，并及时寻求专业法律意见以确保合同条款的有效性和可执行性。

希望能够为企业和律师在处理这类问题时提供参考。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）