于欢审理正当防卫条款的法律适用与实践分析

围绕正当防卫条款的适用问题，我国司法实践中发生了一系列备受关注的案件。2017年的于欢案不仅引发了社会对正当防卫制度的广泛讨论，也促使、最高人民检察院等司法机关进一步明确了相关法律适用标准。本篇文章将基于现行法律法规和司法实践，分析于欢案对正当防卫条款的理解与适用产生的影响，并探讨如何在司法实践中更好地贯彻这一条款。

正当防卫是刑法中的一项基本制度，旨在保护公民的合法权益不受侵犯。1979年我国刑法确立了正当防卫制度的基本框架，但很长一段时间内，该制度并未得到充分激活和运用。直到2017年的于欢案以及近年来的一系列类似案件，该条款才开始获得更广泛的司法关注与实践应用。

于欢审理正当防卫条款的法律适用与实践分析 图1

正当防卫条款的历史发展

1. 从无到有：我国正当防卫条款的法律基础

我国刑法第20条规定：“为了使国家利益、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要防卫行为，不负刑事责任。”在实践中，如何判断“正在进行”以及“必要”成为适用该条款的关键问题。很长一段时间内，司法机关对正当防卫制度持保守态度。

2. 司法实践中的争议：于欢案的标志性意义

2017年山东聊城的于欢案引发了广泛的社会关注。事件中，于欢在面对母亲遭受不法侵害时采取了防卫行为，但法院最初判决其构成故意伤害罪并判处无期徒刑，这一判决受到了社会各界的质疑。

3. 最高司法机关的回应与指导

针对社会反应强烈的案件，、最高人民检察院相继出台相关指导意见，并明确要求各级法院和检察机关在适用正当防卫条款时严格审查案件事实，确保法律适用准确。

正当防卫条款在司法实践中的适用问题

1. “正在进行”的认定：时间界定是关键

根据现行刑法规定，正当防卫的前提条件是不法侵害正在发生。司法实践中，对“正在进行”往往存在模糊理解。如何判断侵害行为是否已经启动或结束，直接影响到能否认定为正当防卫。

2. “必要性”标准的把握：防止防卫过当风险

防卫行为必须在必需范围内进行，超出必要的限度将构成防卫过当。在司法审查中，如何准确判断防卫手段和强度是否与侵害行为相适应成为难点。

3. 证据审查中的特殊要求

正当防卫案件往往需要综合评估现场情况，对证据的完整性和准确性提出更高要求。特别是在缺乏监控录像等客观证据的情况下，依赖证人证言和被告人供述容易出现事实不清的问题。

近年来正当防卫条款的司法实践转变

1. 典型案例的影响：从被动应对到主动适用

自于欢案以来，最高司法机关通过发布指导性案例，引导各级法院积极适用正当防卫条款。“福州赵宇见义勇为案”和“涞源反杀案”均体现出对公民正当防卫权利的充分保护。

2. 法律与政策的协同效应

相关司法解释的出台和完善，使得正当防卫条款具有更强的操作性和指导性。公众法律意识的提高也促使更多人能够在合法范围内维护自身权益。

3. 跨法域借鉴：国际经验对我国的启示

在处理复杂案件时，参考国外关于自我保护和正当防卫的法律规定与实践，能够为国内司法审查提供新的视角和思路。

于欢案背后的深层启示

1. 法律效果与社会效果的统一

于欢案引发的社会关注表明，司法判决不仅需要符合法律规定，更要注重社会认知和公众感受。如何在个案处理中实现法律效果与社会效果的统一，成为当前亟待解决的问题。

2. 司法透明度的重要性

案件信息的及时公开和透明处理，是赢得公众信任、减少司法争议的重要手段。通过建立完善的新闻发布机制，可以有效缓解社会各界的监督压力。

3. 法官职业素养的关键作用

在办理敏感案件时，法官的专业能力和道德水准显得尤为重要。只有具备较高的政治站位和技术水平，才能妥善处理复杂案情。

完善正当防卫条款适用的具体建议

1. 进一步明确法律术语的界定

对“正在进行”、“必要限度”等关键概念作出更清晰的解释，减少司法裁量空间。

2. 建立统一的证据审查标准

制定专门的操作指引，规范法官在认定事实、判断证据时的操作流程和注意事项。

3. 加强法官培训与指导

定期组织专业培训，提升法官处理复杂案件的能力，并建立常态化的业务咨询机制。

于欢审理正当防卫条款的法律适用与实践分析 图2

4. 推动法律宣传与普及

通过案例分析、专题讲座等形式，向公众普及正当防卫相关知识，澄清社会对条款的误解。

于欢案的发生及其后续处理过程，暴露了我国在司法实践中适用正当防卫条款时所面临的问题和挑战。但也要看到，随着最高司法机关的积极应对和社会各界的关注，这一制度已经取得了长足的进步和发展。在法律完善的道路上还有很长的路要走，需要社会各界的共同努力。

注：本文所述案件仅为法律分析目的，并非对具体个案的评论或评价。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）