行政审判与行政诉讼的区别及联系探析
在当代中国法治建设不断深化的背景下，行政审判和行政诉讼作为维护社会公平正义的重要手段，发挥着不可替代的作用。在实际法律实践中，许多人对“行政审判”与“行政诉讼”这两个概念之间的区别与联系存在一定的模糊认识。从基本概念入手，结合相关法律规定和司法实践，深入探讨二者在功能定位、适用范围以及程序规则等方面的异同点。
行政审判与行政诉讼的基本概念
行政审判
行政审判通常是指行政机关对特定法律问题或争议进行的裁决行为。这类行为不同于司法裁判，而是基于行政机关的法定职责和专业优势作出的决定。在土地确权纠纷中，自然资源部门依法作出的确权决定就属于典型的行政审判。
行政审判与行政诉讼的区别及联系探析 图1
行政诉讼
行政诉讼则是指公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益时，向人民法院提起诉讼，由法院依法审理并作出裁判的过程。这是一种典型的司法程序。
行政审判与行政诉讼的区别
1. 主体资格不同
行政审判的主体只能是具有特定管辖权的行政机关。这些机关通常在某一领域内拥有专业性知识和执法权限。
行政诉讼的主体则是依法独立行使审判权的人民法院，其具有更强的中立性和终局性。
2. 审理依据不同
行政审判主要依据相关法律、法规以及行政机关内部的规定进行。这些规定往往带有较强的行业特性。
行政诉讼则必须严格遵守《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，强调程序正义和证据规则。
3. 效力范围不同
行政审判的决定通常只在特定范围内产生法律效力，且可能受到上级行政机关的监督和调整。
行政诉讼的裁判文书一旦生效，则对争议双方具有普遍约束力，除非通过法定程序被撤销或变更。
4. 参与主体不同
行政审判过程中，主要参与方是行政机关及其工作人员和相关当事人。外部力量很难介入。
行政诉讼则形成了完整的对抗式诉讼结构，原告、被告以及第三人等角色各司其职，并接受法庭的主持和监督。
行政审判与行政诉讼的联系
1. 功能互补
行政审判能够快速回应民众的具体诉求，及时解决部分争议。这在提高行政效率方面具有积极作用。
行政诉讼则通过司法审查对行政机关的行为进行合法性监督，确保行政权力不被滥用。
2. 程序衔接
在某些情况下，行政审判的结果可以作为行政诉讼的重要参考依据。在复议前置的案件中，复议决定既是当事人起诉的理由，也是法院审理的基础。
有些行政诉讼案件也可能会因需要获取行政机关的专业意见而暂停审理。
3. 法律基础相通
行政审判和行政诉讼都需要以现行法律为基础进行操作。两者的实践都会推动相关法律法规的完善和发展。
行政审判与行政诉讼的区别及联系探析 图2
案例分析：关于受案范围的争议
在司法实践中，常常会遇到关于哪些案件可以纳入行政诉讼的情形。在某土地征用纠纷案件中，原告认为行政机关未依法履行补偿义务，遂提起诉讼。
行政审判视角
从行政审判的角度来看，此类案件属于行政机关的职责范畴，应当由相关部门先行处理。
行政诉讼视角
根据《中华人民共和国行政诉讼法》，公民有权就行政机关的具体行政行为提起诉讼。只要原告能够证明该行为对其合法权益造成了损害，则法院应当受理。
的观点
在相关司法解释中明确指出，只要争议事项属于行政机关职权范围且有具体的诉讼请求，法院就应当立案审理。
关于原告主体资格的认定
在行政审判和行政诉讼实践中，如何判断当事人的起诉是否具备主体资格也是一个重要问题。在一起城市规划许可纠纷案中：
行政审判视角
行政机关认为，只有直接利害关系人才有权申请听证或要求复议。
行政诉讼视角
法院则更倾向于采取"影响性"标准，只要有证据表明行政行为对其权益造成了实际影响，则可以认定起诉资格。
审判程序的差异
1. 审理规则
行政审判的审理规则相对简单，更多依赖行政机关内部的操作规范。
行政诉讼则需要严格遵守《中华人民共和国行政诉讼法》规定的证据规则、举证时限等要求。
2. 裁判形式
行政审判通常以决定书或命令的形式作出。
行政诉讼的最终结果则是具有法律效力的判决书，明确载明事实认定和法律适用的理由。
3. 审查力度
行政审判对相关事实和法律的审查相对有限，更多体现为形式审查。
行政诉讼则要求法院进行实质性审查，即对案件的事实、证据和程序进行全面调查。
通过对上述分析可以发现，行政审判与行政诉讼在功能定位、适用范围以及具体程序等方面既有明显的区别，又存在密切的联系。这种关系既是法律体系分工协作的体现，也是法治国家追求公平正义的基本要求。在推进全面依法治国的过程中，我们还需要进一步完善相关制度设计，确保两种机制能够更好地发挥其各自优势，共同维护社会公平正义。
在具体实践中，也需要行政机关和司法机关加强沟通协调，不断完善衔接机制，确保争议能够得到更加公正和高效的解决。这不仅是法治建设的内在要求，也是实现国家治理体系和治理能力现代化的重要保障。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）