正当防卫与第四条不兼容：法律适用中的困境与出路

在刑法理论和司法实践中，“正当防卫”是一项重要的法律制度，旨在保护公民的合法权益免受侵害。在具体适用过程中，由于法律规定模糊、社会认知差异以及案件复杂性等因素，常常出现“正当防卫与第四条不兼容”的现象。从法律条款的角度出发，结合现实案例，对这一问题进行深入分析，并探讨解决途径。

正当防卫的概念与法律规定

根据我国《刑法》第二十条的规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要防卫行为，不负刑事责任。”在司法实践中，对于“正当防卫”的认定往往受到些条款的限制。《刑法》第四条明确指出：“享有特别权力或者地位的人员在执行职务时，依法采取强制措施，不受本章有关限制防卫权的规定的约束。”

这一规定引发了广泛争议：一方面，第四条为特定群体提供了法律保护；这种保护可能导致普通公民在面对不法侵害时难以有效行使防卫权，从而产生“正当防卫与第四条不兼容”的问题。

正当防卫与第四条不兼容：法律适用中的困境与出路 图1

“正当防卫4不兼容”现象的表现与原因分析

1. 条款冲突层面

第四条规定赋予了特定人员对强制措施的豁免权，但这与正当防卫的基本原则存在冲突。由于两者在权力行使范围和法律后果上缺乏明确界定，导致司法实践中难以协调。

2. 司法适用层面

在实际案件中，“正当防卫”需要符合“明显超过必要限度”或“造成重大损害”的标准，而第四条的规定则模糊了这一界限。在一起普通公民与执法机关发生冲突的案例中，法院以第四条规定为依据，认定防卫行为超出范围，从而导致法律适用的混乱。

3. 社会认知层面

正当防卫的本质是保护合法权益，但第四条的存在使得公众对特定群体的行为产生疑虑。这种矛盾不仅影响了公民在面对侵害时的判断，也削弱了法律本身的公信力。

法律冲突与司法实践困境

1. 案件范围受限

由于第四条涉及的人员范围较为宽泛（如执法人员、公务人员等），导致正当防卫制度在适用过程中受到限制。在一起交通执法过程中，公民因不满执法方式而发生肢体冲突，法院以第四条规定为由，认定防卫行为无效。

2. 法律后果加重

在些情况下，原本可以被视为正当防卫的行为，由于第四条的介入而被定性为“妨害公务”或其他罪名。这种扩适用不仅损害了公民权利，还使得合法防卫空间不断压缩。

3. 法律解释分歧

司法机关在处理涉及第四条的案件时，往往因解读不同而导致裁判结果差异。在起暴力事件中，部分法院认为防卫行为已超出必要限度，而另一些法院则认为符合正当防卫条件。

解决途径与建议

1. 法律条款修订

为消除“正当防卫4不兼容”的问题，应当对第四条进行细化和修正。明确哪些人员、在何种情况下享有豁免权，并设定具体的操作标准。可以将第四条限定于执行危险任务的特定义务人员，并严格控制其适用范围。

2. 司法尺度统一

在司法实践中，应加强法律适用标准化建设。和最高人民检察院可以通过发布指导性案例或司法解释，明确正当防卫与第四条的界定标准，减少地方裁判差异。

正当防卫与第四条不兼容：法律适用中的困境与出路 图2

3. 法律宣传与公众教育

通过媒体、网络等渠道普及正当防卫知识，提高公众对法律条款的认知度。加强对特定群体的培训，使其在执行职务时能够更好地平衡权力行使与公民权利保护的关系。

4. 引入多方监督机制

建立健全监督体系，确保司法机关在处理涉及第四条的案件时能够独立公正地适用法律。设立专门的监督机构负责审查重大案件，并接受公众投诉。

“正当防卫与第四条不兼容”现象的解决不是一个简单的法律修订问题，而是需要从立法、司法到社会宣传等多个层面进行系统性改革。只有通过不断优化法律规定，统一司法尺度，并加强公众教育和监督，才能确保正当防卫制度真正发挥保护公民权益的作用，实现法律公正与社会治理的双重目标。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）