正当防卫|法律适用中的难点与应对策略

正当防卫为何“基本不可能”？

在司法实践中，关于正当防卫的适用问题始终是一个备受关注却又充满争议的话题。从现行法律框架出发，结合司法实践中的典型案例与理论研究，对“正当防卫基本不可能”的现象进行深入分析。

正当防卫？

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是为了使国家利益、公共利益或他人的权益免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法行为的行为。在此条件下实施的正当防卫行为，不负刑事责任。

从表面上看，法律对正当防卫的定义似乎为公民提供了一个合法自我保护的权利保障机制。在实际司法实践中，这一权利却往往难以被真正落实。

正当防卫|法律适用中的难点与应对策略 图1

“正当防卫基本不可能”的原因分析

（一）主观认知偏差带来的适用障碍

1. 过度强调结果的危害性

许多司法人员在认定是否构成正当防卫时，容易过分关注最终的结果。在一些伤亡案件中，因为产生了较为严重的损害后果，法院往往倾向于从行为的不当性出发进行考量。

2. 对侵害正在进行性的误判

法律明确规定，正当防卫必须针对正在发生的不法侵害才能实施。在司法实践中，“正在进行”这一时间条件常常被模糊化理解。在一些犯罪预备阶段的行为中，司法机关往往不愿认定为必要防卫。

（二）证据收集与固定中的困境

1. 缺乏现场监控录像的支持

在许多案件中，如果没有第三方的目击证人或监控录像，仅凭当事人的陈述和有限的物证书证，很难全面还原案发场景。

2. 当事人举证能力的局限性

尤其是在群体性冲突事件中，防卫者往往处于情绪激动的状态，既难以冷静判断侵害行为的起因和发展趋势，也难以在事后准确回忆并完整描述整个过程。

（三）法律适用标准模糊的问题

1. “明显超过必要限度”的界定难题

法律规定，正当防卫必须“明显超过必要限度”才构成过当。“明显”和“必要限度”的具体认定却因人而异，难以形成统一尺度。

2. 主观故意与过失的区分难点

在许多案件中，行为人可能既存在自我保护的动机，也难免夹杂着一定的报复或惩罚心理。这种复杂的主观心态往往让司法人员陷入两难境地。

典型案例分析：从“反杀案”看正当防卫适用

（一）案件基本情况

2018年8月24日，在烧烤店门口，刘因醉酒与他人发生争执。事件起因看似平息后，刘突然持刀行凶，最终被对方反杀。

（二）司法判决要点

法院审理认为：

刘在实施不法侵害的过程中表现出明显的攻击性意图，其行为足以危及他人的生命安全。

受害人在受到严重威胁的情况下采取的防卫行为属于正当防卫性质，不构成犯罪。

判决结果体现了对公民正当防卫权利的充分保护。

（三）案例启示

这一案件的成功处理，不仅为类似事件提供了重要参考依据，更彰显了法律对公民自我防卫权的尊重。这也反映出，在特定条件下的个案成功，并不代表整体司法实践中的常态化支持。

解决路径与改进建议

（一）完善法律条文的可操作性

1. 细化认定标准

建议进一步明确“正在进行”的时间范围、“明显超过必要限度”的判断依据等关键内容。

2. 设置客观判断指标

引入侵害行为的具体性质、防卫手段与强度的对比分析等方法，为司法人员提供更具操作性的指导。

（二）加强证据收集与审查工作

1. 强化现场勘验力度

对于可能涉及正当防卫认定的案件，在案发现场条件允许的情况下，应尽可能采集更多的物证和技术信息。

2. 提升调查取证的专业性

正当防卫|法律适用中的难点与应对策略 图2

针对防卫行为发生时的情境背景、行为人的心理状态等关键因素，建议由专业人员进行深度评估。

（三）统一司法尺度与理念

1. 建立标准化审查流程

通过制定统一的司法指导意见或案例汇编，帮助各级法院在具体案件中保持适用标准的一致性。

2. 转变执法司法思维

鼓励办案人员更多关注行为本身的性质和目的，而不是单纯的结果导向。

域外经验借鉴

（一）美国： Stand Your Ground 法律的影响

在美国部分州实施的“Stand Your Ground”法则赋予了公民更广泛的自卫权，允许其在感觉自身安全受到威胁时采取防卫措施。尽管这一政策存在一定争议，但确实提高了正当防卫案件的宽容度。

（二）德国：严格界定防卫权利

相比之下，德国的法律规定较为严格，要求防卫行为必须与遭受的侵害处于直接和必要的关系中，并且不得超过必要限度。

“正当防卫基本不可能”的现象反映出了我们在法律适用过程中的诸多痛点问题。通过完善法律条文、加强证据审查、统一司法理念等多维度努力，我们有理由相信这一状况将得到逐步改善，最终推动我国的正当防卫制度建设迈向新的高度。

注：本文仅用于学术研究与探讨，案例分析部分基于公开资料整理，具体内容请以官方发布为准。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）