刑法上的排除意思：主观构成要素与法律适用标准

在刑事法学领域，“排除意思”是一个极具理论意义和实践价值的概念。它是指行为人在实施犯罪行为时，主观上对于犯罪结果的发生所抱有的希望或放任态度。这种“排除意思”不仅构成了刑法中多项罪名的主观要件，也是定罪量刑的重要依据。从“排除意思”的基本概念入手，结合相关法律法规和司法实践，深入探讨其在刑法理论中的地位与作用。

排除意思的概念与特征

“排除意思”最早来源于罗马法的传统，在现代刑法理论中得到了进一步的发展和完善。根据《刑法》第14条的规定，“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪”。这里的“希望或放任”的态度，正是“排除意思”的核心内涵。

具体而言，“排除意思”具有以下特征：它是行为人对犯罪结果的高度自觉；它表明行为人并不认同这种结果发生的正当性；它的存在与否直接关系到犯罪的成立与否及其法律后果。在故意杀人罪中，只有当行为人主观上具有“希望或放任他人死亡”的排除意思时，才能构成该罪名。

刑法上的排除意思：主观构成要素与法律适用标准 图1

排除意思的判断标准

在司法实践中，如何准确判断“排除意思”的存在成为了一个重要问题。根据《关于常见犯罪的司法解释》的相关规定，应当从以下三个方面进行考量：

1. 行为人的主观认知：即行为人是否明知其行为会产生危害社会的结果。

2. 结果的发生概率：如果行为人能够预见但轻信不会发生，则属于放任态度。

3. 客观表现：通过行为人的言行举止、事后的反应等方式，推断其主观心态。

排除意思在具体罪名中的应用

1. 贪污与挪用公款的区分

在司法实践中，“排除意思”是区分贪污罪与挪用公款罪的关键。根据《刑法》第382条和第384条规定，贪污罪要求行为人具有非法占有公共财物的目的（即“排除意思”），而挪用公款罪仅限于使用性质的改变，并不直接具备“排除意思”。在具体案件中，必须重点审查行为人的主观目的。

2. 故意犯罪与过失犯罪的界定

在故意犯罪与过失犯罪的划分上，“排除意思”同样发挥着重要作用。以交通肇事罪为例，如果驾驶人明知超速行驶存在重全隐患，仍然选择冒险驾驶，则可以认定其具有“排除意思”，从而构成道路交通管理法规中的故意犯罪；反之，如果是因疏忽大意导致事故发生，则属于过失犯罪。

排除意思与非法证据排除规则

在刑事诉讼过程中，“排除意思”还影响到非法证据的处理。根据《刑事诉讼法》第56条规定，采用刑讯供等非法方法收集的证言应当予以排除。这种“违法性”背后反映出行为人主观上的“排除意思”，即侦查人员明知取证方式违反法律规定，仍然选择实施。

其他例外情况

需要注意的是，并非所有具有“排除意思”的行为都构成犯罪。在正当防卫或紧急避险中，虽然结果的发生是不可避免的，但这种情况下行为人并不具备“排除意思”，因此不能将其认定为犯罪。

未成年人由于其心智尚未完全成熟，在判断“排除意思”时应当充分考虑其认知能力和实际意图，必要时可以从轻或者免除处罚。

刑法上的排除意思：主观构成要素与法律适用标准 图2

作为刑法理论中的一个重要概念，“排除意思”不仅影响着具体罪名的成立与否，还关系到定罪量刑的具体标准。准确把握“排除意思”的内涵与外延，对于司法实践具有重要意义。未来的研究中，应当结合更多现实案例，不断完善“排除意思”的判定标准和适用规则，以实现法律效果和社会效果的统一。

（本文仅为学术探讨，具体案件请以法律法规和司法解释为准）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）